臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1769號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 丁振益
被 告 黃惠瑄
黃瑞祥
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）103,612元，及自113年
12月1日起至清償日止，依照年息1.775%計算之利息，暨自1
14年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金
。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告黃惠瑄於108年12月6日邀同連帶保證人黃瑞
祥，陸續向原告借款本金149,877元，依約應於黃惠瑄112年
6月畢業起自113年7月1日起開始攤還。被告自114年1月1日
起不為清償，經原告催討無效，現尚欠本金103,612元及其
利息、違約金。因此依消費借貸及連帶保證法律關係，提起
本件訴訟，請求法院判決如主文第一項所示。
三、被告均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀陳述。
四、經調查，原告主張之前開事實，已經提出授信明細查詢單、 放款借據影本、就學貸款申請書影本、利率查詢表為證（卷 第15至29頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭 執，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶 保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示 ，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 賴怡靜
, 台灣公司情報網