損害賠償(交通)
高雄簡易庭(民事),雄簡字,114年度,1759號
KSEV,114,雄簡,1759,20251030,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1759號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人兼
送達代收人 陳宏政
被 告 曾建維
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣7萬2,700元，及自民國114年7月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,760元由被告負擔百分之64，並應於裁判
確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利
息。餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣7萬2,700元為原告
供擔保，得免假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月30日18時22分駕駛車號000-
0000號自用小客車，在高雄市○○區○○○路000號處，因未依規
定迴轉，與原告承保車體損失險，訴外人李曉郁所有、由訴
外人唐千睿所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故）
，原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（
下同）11萬2,756元（零件費用4萬8,067元、工資6萬4,689
元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第
1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告11萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因在劃有分向限制線
之路段迴車，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已
提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、行照、汽車險理賠申請書、車輛
修復估價單、車輛受損及維修照片、發票等件為證（本院卷
第11至23頁），並有本院依職權調取高雄市政府警察局交通
警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡-1、事故現場照片等件在卷可稽（本院卷第31至
41頁、第51至62頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資
抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實
。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險
法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9
　　次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：
　　⒈系爭車輛因被告在劃有分向限制線之路段迴車之過失受損
，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並
已按保險契約約定給付保險金予被保險人李曉郁，故原告
主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有
據。
　　⒉本件修復費用為11萬2,756元（零件費用4萬8,067元、工資
6萬4,689元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用
係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日106年6月，迄
本件車禍發生時即112年7月30日，已使用6年2月(使用年
數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為8,011元【計算方式：1.取得成本4
8,067÷(耐用年數5＋1)≒殘價8,011；2. (取得成本48,067－
殘價8,011) /耐用年數5× 使用年數5≒折舊額40,056；3.
新品取得成本48,067－折舊額40,056＝扣除折舊後價值8,01
1，小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之工資6萬
4,689元，合計被告應賠償原告7萬2,700元。原告請求逾
此金額之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付7萬2,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月25
日（本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規
定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜