臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1738號
原 告 劉幸惠
被 告 張嘉峯 指定送達：高雄市○○區○○○路000 號16樓之41
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（案號：114年度附民字第518號），
本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月6日晚間8時許，將其申設
之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶（下稱系爭帳戶
）之存摺及提款卡（含密碼），寄交真實姓名年籍不詳暱稱
「于家鑌」、綽號「阿偉」之人及其所屬詐欺集團成員使用
。又該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「
小潔」向伊佯稱：得申購股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而
依該詐欺集團成員指示於111年11月1日下午1時17分許匯付
新臺幣（下同）12萬元入系爭帳戶，隨即遭詐欺集團成員提
領一空，致受財產損害12萬元（下稱系爭事件）。被告交付
系爭帳戶之存摺及提款卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，
助其遂行詐欺犯行，被告與前開詐欺集團成員乃系爭事件之
共同侵權行為人，自應就伊因系爭事件所受全部損害負賠償
責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告12萬元。
二、被告則以：伊雖提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，惟未獲
取報酬。伊為警查獲後，已簽立切結書同意檢察官將系爭帳
戶內之金錢全數發還被害人，伊實無資力賠償原告損害等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定
有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，
即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失
不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所
生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度
台上字第1737號判決要旨參照）。
四、經查：
㈠原告主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度
金訴字第904號洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱系爭刑案
光碟，見本院卷末證物袋），有被告警詢筆錄及系爭帳戶往
來明細為憑（見系爭刑案光碟警卷第44、64頁），經核並無
不合，應認實在。被告固抗辯伊提供系爭帳戶予詐欺集團成
員使用，未獲報酬云云，惟本院審酌被告在刑事案件警偵審
程序中，已坦承提供系爭帳戶予「于家鑌」、綽號「阿偉」
之人及其所屬詐欺集團成員使用，及與前開詐欺集團成員接
觸、幫忙領錢之事實（見系爭刑案光碟金訴卷第54至56頁）
，堪認被告有幫助三人以上共同詐欺取財之認識無訛，被告
既具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，其所為即
肇致系爭事件之共同原因，依首揭規定及說明，被告與詐欺
集團成員乃系爭事件之共同侵權行為人。
㈡又被告提供系爭帳戶幫助詐欺集圑成員以系爭事件所示手法
對原告施以詐術，使原告陷於錯誤而匯款12萬元入系爭帳戶
，已不法侵害原告之財產權，被告與詐欺集團成員應就系爭
事件所致損害負連帶賠償責任。再依民法第273條第1項規定
：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，被告與系爭
詐欺集團成員既就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任，原
告依前引規定自得單獨向被告請求賠償全部損害12萬元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬
元，為有理由，應予准許。
六、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院應依職權宣告假執行。
七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用， 要無訴訟費用負擔問題。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書 記 官 許弘杰