臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1732號
原 告 劉珠媛
被 告 邵志元
張○○因詐欺等案件（113年度金訴字第702、812號、114年度金訴
字第5號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償（114年度附民字第397號），本院刑事庭裁定移送，原告變
更對被告提起訴訟，本院民國（下同）114年9月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新台幣（下同）1,890元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告雖未於言詞辯論期日到場，但依其提出書狀主張：被告
詐欺集團以Line稱「阮慕華」、「偉享客服」等聯絡原告，
以假投資詐騙手法及佯稱，致原告陷於錯誤，於112年10月3
1日上午9時11分匯款12萬1,871元至土地銀行○○分行被告帳
戶，由被告領取款項，請求賠償。並聲明：㈠被告應賠償原
告12萬1,871元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：伊於112年9月間在社群軟體facebook上結識暱稱
「Mar」之女子，其後自稱「蔡雅婷」，並自介為34歲單身
女性，嗣後對伊噓寒問暖，伊當時已00餘歲，2人以老公老
婆稱呼，「蔡雅婷」先說任職之公司訂單多、金錢流量大，
需要帳戶協助避稅，並以因此多一份收入，可供2人將來共
同生活，最終使伊被騙將土地銀行帳戶給「蔡雅婷」之公司
避稅用，並依「蔡雅婷」之指示補辦帳戶之網路銀行帳號及
密碼，後來伊發現帳戶不能使用才去報警，伊亦是被騙。並
聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免
假執行。
四、被告就其所辯已提出對話紀錄、報案證明單為證（見本院卷
第123至139頁、第169頁），經核相符，且所辯與臺灣屏東
地方檢察署檢察官113年度偵字第4381號不起訴處分書（見
本院卷第171至177頁）亦屬相符，而原告並未提出與被告所
辯不符之說明及證據，自堪信被告所辯與事實相符，應堪採
信。被告既未參與詐騙，即使原告有受詐騙之事實，亦不得
請求被告賠償。
五、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許，且所訴既於法無
據，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書 記 官 武凱葳