臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1729號
原 告 張宗堯
被 告 郭育祥
訴訟代理人 王又真律師
鄭植元律師
楊家瑋律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰元。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告
應給付原告新臺幣(下同)30萬元。嗣於本院審理時，減縮為
191,600元（見本院卷第231頁），核與上開規定相符，應予
准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年1月間，向原告借款30萬元。詎
被告事後未還款，原告則出售被告典當之物品共獲108,400
元，扣除後，被告尚積欠191,600元借款未還，爰依消費借
貸法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告191,600元。
二、被告則以：其確有向原告借款30萬元，惟被告當時質押之物
品價值至少483,816元，已逾向原告借款之金額，是被告對
原告已無欠款等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實，惟主張該債權已
因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277 條規定自明。最高法院著有28年上字第
1920號判例要旨足參。
四、經查：
㈠被告就其於113年1月間，向原告借款30萬元，原告並已如數
交付借款等情事實，均不爭執，並有當票為證（見本院卷第
179頁），此部分事實，應可認定。
㈡至被告主張其質押之物品價值483,816元乙節，原告僅承認質
押物品經出售後金額為108,400元，否認被告抗辯已全數清
償，揆諸前引判例要旨，自應由被告就質押之物品價值483,
816元之積極事實，負舉證責任，否則即難為有利於被告之
判斷。惟被告抗辯其質押之愛馬仕手錶價格為218,100元，
另金元寶及金項鍊約70.4錢，並提出手錶售價證明及照片為
證據（見本院卷第201-208頁）。然上開手錶之售價證明至
多僅能證明被告當時購入該手錶之價格並無法證明是二手回
收價之價格，且依原告提出估價單（見本院卷第193頁），
原告當時賣斷之售價為3萬元。本院審酌上述估價單上有太
平洋鐘錶行之公司章，且估價單內容已明確記載購買物品品
項、顏色，又內容並無遭遮蔽、擷取、塗改等情，以此情狀
，原告提出之上開書證足堪認定為真正，而具有形式上之證
據力。是原告主張被告質押之手錶流當之金額為3萬元乙節
，應可採信。
㈢再者，原告否認被告借款當時質押之金元寶及金項鍊重量約7
0.4錢，而被告就此有利部分迄今並未提出證據證明，參以
兩造借款當時簽立之當票僅記載點當之物為金元寶3個及金
項鍊1條，並無記載重量，是無法證明被告當時質押金飾重
量為何。況如被告所抗辯借款當時點當之金元寶3個及金項
鍊1條至少價值26萬餘元，則被告斯時當可出售金飾變現即
可，無須向原告借款，是被告此部分抗辯亦無理由。是此，
被告迄未舉證質押之物品價值483,816元乙節，是其辯解即
難採信。故原告主張被告30萬元借款，扣除被告質押物品經
出售後金額為108,400元後，仍有借款191,600元未還，應屬
實在。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付19
1,600元，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項，適用同法第39
2 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 廖美玲