臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1728號
原 告 稅昌智
被 告 林偉順
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年10月9日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰元，及自民國一一四年五月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年4月6日上午7時44分許，駕駛遊覽
車到「速邁樂加油站」（址設高雄市○○區○○○路000號）加油
，適被告同時間駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭自小
客車）在該加油站加油，詎被告藉口伊對訴外人即加油員陳
儀琳態度不佳，自車內拿球棒作勢要毆打伊，俟被告加完油
後，竟駕車試圖衝撞伊，伊因而心生畏懼（下稱A事件），
嗣伊拍打被告之車窗，要求被告停車，被告隨即下車徒手毆
打伊身體多處（下稱B事件，與A事件合稱系爭事件），伊因
而受有頭部鈍傷合併皮下血腫、肢體多處挫擦傷、腹部鈍挫
傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害支出醫療費
新臺幣（下同）800元，復因A、B事件受有精神上痛苦，依
序請求精神慰撫金100,000元、99,200元，合計受損害200,0
00元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊固有拿球棒恐嚇原告，惟伊未動手毆打原告，
系爭傷害非伊造成。又事發當日伊見原告對陳儀琳大小聲，
才出聲叫原告加好油快點離開，詎原告竟情緒失控，對伊大
小聲，還攀住伊之車門，意圖將伊拖下車，伊不得已催油門
駕車離去，原告才摔倒受傷等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉
金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事
判決要旨足參。經查：
㈠原告主張被告在前揭時、地持球棒恐嚇伊等情，經被告坦承
不諱（見本院卷第95頁），應認實在。而原告主張被告在前
揭時、地徒手毆打伊之身體，致伊受有系爭傷害等語，經本
院依職權調取本院刑事庭113年度簡字第2539號公共危險等
案件（下稱系爭刑案）警偵審卷證，核閱事發當日速邁樂加
油站監視錄影畫面截圖顯示，原告在加油站內先與陳儀琳發
生口角爭執，嗣被告上前與原告爭執，俟原告欲拍攝被告所
駕系爭自小客車車牌時，被告駕車起步，原告遂趨前拍打系
爭自小客車車窗，令被告停車，被告下車後即徒手毆打原告
，一路追打原告直到原告躲回遊覽車等情，有高雄市政府警
察局三民第一分局112年5月1日高市警三一分偵字第1127104
2800號刑事案件報告書檢附之現場蒐證照片為憑（見系爭刑
案警卷第27至29頁），並有證人陳儀琳在偵查中證稱：伊於
112年4月6日上午7時44分許與原告發生爭執，被告在後面等
候加油，見狀叫原告小聲一點，之後原、被告就爭執互毆等
語明確（見系爭刑案112年度偵字第17606號卷第34頁），而
原告遭被告毆打後，隨即前往高雄市立聯合醫院急診就醫，
有高雄市立聯合醫院診斷證明書為憑（見本院卷第89頁），
原告主張於前揭時、地遭被告毆傷，核與證據相符，應堪採
信。被告抗辯原告係因貿然攀附系爭自小客車而掉落受傷云
云，顯與前開監視錄影畫面截圖不符，為不足採。
㈡又原告主張為治療B事件所受系爭傷害，須支出醫療費800元
，有高雄市立聯合醫院急診收據、門診收據為憑（見本院卷
第97、99頁），核其性質係屬民法第193條第1項所稱「增加
生活上之需要」，被告就前開醫療費自應負賠償責任。而原
告主張因A事件遭被告恐嚇感到畏懼，致受精神上痛苦；因B
事件致身體健康受侵害，感到精神上痛苦等情，核與民法第
195條第1項規定，並無不合，原告自得就系爭事件請求被告
賠償非財產上損害。本院審酌：原告為大學畢業，以遊覽車
司機為業，每月收入6萬元，名下有汽、機車各1部及投資數
筆，但無不動產；被告是高中肄業，原從事中古車買賣營生
，每月收入約5、6萬元，名下有汽車1部、機車2部，惟無其
他財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果所得明細表為憑（本院卷第94至95頁及外放證
物卷），復考量被告在加油站見聞原告與陳儀琳偶發爭端，
不思報警尋求協助，率爾持球棒恐嚇危害原告之生命安全，
已侵害原告之人身自由權，嗣因遭原告阻攔，竟出手毆傷原
告，顯然無視法律，而原告所受系爭傷害雖多為鈍挫傷、擦
挫傷，傷勢不重，惟遺有失眠、精神失調等症狀（見本院卷
第94頁），暨系爭事件發生經過、兩造身分、經濟地位等一
切情形，認原告請求被告賠償A、B事件所受非財產上損害各
以30,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
㈢從而，原告因系爭事件得向被告求償之損害計有醫療費800元
及精神慰撫金60,000元，合計60,800元，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,8
00元，及自起訴狀繕本送達翌日112年5月29日起（見本院卷
第37頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同第389條第1項第3款規定，法院應依職
權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書 記 官 許弘杰