臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1673號
原 告 陳頎文
陳筠儇
被 告 陳建良
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
24日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳頎文新臺幣5,053元。
二、被告應給付原告陳筠儇新臺幣1,974元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔29％，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行。但被告如依序以新臺幣5,053
元、1,974元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月20日7時35分許騎乘MFE-5858
號機車（下稱乙車），沿樂仁路由南往北行駛至大順三路28
1巷與樂仁路之無號誌交岔路口時，未注意行至無號誌之交
岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，適原
告陳頎文騎乘XC6-961號機車（下稱甲車）搭載原告陳筠儇
，沿高雄市苓雅區大順三路281巷由東往西方向行駛，行經該
路口，亦疏未注意未設標誌、邊線或號誌劃分幹、支線道時
，少線道車應暫停讓多線道車先行，即貿然前行，兩車遂生
碰撞（下稱系爭事故），致陳頎文受有左肩扭挫傷之傷害，
及如附表一請求項目欄所示之損害，陳筠儇受有左肩扭挫傷
、左膝扭挫傷之傷害，及如附表二請求項目欄所示之損害，
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告
應給付原告陳頎文新臺幣（下同）129,667元。㈡被告應給付
原告陳筠儇111,580元。
二、被告則以：系爭事故兩造均有過失，應依過失比例減輕伊之
賠償責任，對原告請求損害賠償項目表示意見如附表一、二
被告意見欄所示，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第174至175頁）：
㈠陳頎文於113年2月20日7時35分許，騎乘甲車搭載陳筠儇，沿
高雄市苓雅區大順三路281巷由東往西方向行駛，行經大順
三路281巷與樂仁路之無號誌交岔路口時，本應注意未設標
誌、邊線或號誌劃分幹、支線道時，少線道車應暫停讓多
線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然前行，適被告騎乘乙車，沿樂仁路由南往北行
駛至該路口，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口應減速慢
行，作隨時停車之準備，即貿然前行，兩車遂生碰撞，致
陳頎文受有左肩扭挫傷之傷害，陳筠儇受有左肩扭挫傷、
左膝扭挫傷之傷害，陳建良則受有右側肋骨第四至第七肋
骨閉鎖性骨折、右側腕部挫傷等傷害。
㈡陳頎文主張因系爭事故支出醫藥費580元、機車修理費8,263
元（已折舊），被告不爭執數額及必要性。
㈢陳筠儇主張因系爭事故支出醫藥費580元，被告不爭執數額
及必要性。
㈣原告均未受領強制汽車責任保險理賠。
四、兩造爭執之事項（本院卷第175頁）：
㈠系爭事故之發生兩造與有過失，過失比例為何？
㈡原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當
？
五、得心證之理由：
㈠系爭事故原告應負70％過失責任、被告應負30％過失責任：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明
文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之。次按「停」標字，用以指
示車輛至此必須停車再開；「慢」標字，用以警告車輛駕駛
人前面路況變遷，應減速慢行；汽車行經無號誌之交岔路口
，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌交岔路口，未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線
道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、
第177條第1項、道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94
條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。查被告就系爭
事故發生，有行至無號誌交岔路口未減速慢行之過失，原告
行至無號誌交岔路口時亦有未暫停讓多線道車先行之過失，
致兩車發生碰撞，業經本院依職權調閱本院114年度交簡字
第181號刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書附卷可憑
（見本院卷第109至111頁），自堪信為真實。又經本院勘驗
系爭事故時之路口監視器錄影畫面，結果略以：「1.播放時
間：00:00:44-00:00:45（畫面時間：07:39:18-07:39:19）
畫面左方可見陸續有兩輛訴外人機車沿大順三路281巷東往
西方向駛至樂仁路交岔口前停等。2.播放時間：00:00:46（
畫面時間：07:39:20）被告（由畫面上方進入）沿樂仁路南
向北直行至大順三路281巷交岔口。3.播放時間：00:00:46
（畫面時間：07:39:20）陳頎文（由畫面左方進入）沿大順
三路281巷東往西方向駛至樂仁路交岔口。4.播放時間：00:
00:47（畫面時間：07:39:21）陳頎文甲車駛至被告乙車前
方，甲車左側車身與乙車車頭碰撞。甲車向左傾倒，後座乘
客陳筠儇跌落在地，陳頎文人車未倒地。被告亦人車倒地。
5.播放時間：00:00:54（畫面時間：07:39:29）事故後，被
告蹲坐在地，乙車倒在一旁，陳頎文將其甲車移動到路旁。
」，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可憑（本院
卷第177至183頁），可見陳頎文騎乘甲車沿大順三路281巷
駛至該巷與樂仁路交岔路口時，未暫停讓沿樂仁路駛至之乙
車先行通過即逕行駛入上開路口，致行駛於多線道之車輛通
行路線受阻，又被告騎乘乙車行經上開交岔路口時，亦未注
意減速慢行而未及採取適當閃避措施，因而肇致系爭事故發
生。是本院綜上各情，並參酌事故現場情形、違規情節等一
切因素參互以觀，認過失責任比例分擔，被告應負擔30％責
任、陳頎文應負擔70％責任，方屬公允。此由系爭事故經送
請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，認為
陳頎文於系爭事故為肇事主因、被告為肇事次因乙情亦足認
定（本院卷第85至86頁）。依民法第217條第1項規定，自得
按前開過失責任比例，減輕被告賠償陳頎文之金額。而陳筠
儇於系爭事故發生之時，雖為未成年人，惟已近18歲，本有
選擇交通工具之意識自由，其既選擇或同意搭乘陳頎文騎乘
之機車，藉由陳頎文而擴大活動範圍，應認陳頎文為陳筠儇
之使用人，陳筠儇應承擔其使用人即陳頎文之過失責任，因
此，陳筠儇得請求被告給付之損害賠償金額，亦應按上述過
失比例減輕之，方屬公允。
㈡原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當
？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害
，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原
告分別得請求賠償之金額，分述如下：
⒉陳頎文
⑴醫藥費：
陳頎文主張因系爭事故支出醫藥費580元，業據提出天主教
聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）診斷證明書、
醫藥費單據（本院卷第13至19頁）為證，且為被告所不爭執
，自屬有據。
⑵機車修理費：
陳頎文固主張因系爭事故支出機車修理費15,700元，並提出
維修估價單（本院卷第21、23頁）為證，然兩造均不爭執上
開維修費用零件部分經計算折舊後，加計毋庸無庸折舊之鈑
金、工資金額為8,263元，是陳頎文請求8,263元，自屬有據
，逾此範圍之請求，並非有據。
⑶無法工作損失：
陳頎文主張主張因系爭事件受有15天不能工作之損失共31,8
87元，為被告所否認。經查，依據陳頎文提出之聖功醫院診
斷證明書謹記載「診斷：左肩扭挫傷、醫師囑言：病患因上
述原因於113年2月20日來本院門診診察」（本院卷第13頁）
，難認陳頎文所受傷勢有何休養之必要，陳頎文亦未提出其
他證據以實其說，此部分請求，並非有據。
⑷鑑定費用：
陳頎文主張為釐清系爭事故之肇事責任，確認被告之損害賠
償範圍，送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑
定事故肇責而支出3,000元鑑定費一節，有該會收據為證（
本院卷第25頁），原告主張被告應負責一半即1,500元。該
費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬
損害之一部分，自得請求被告賠償，惟此部分亦應依兩造之
過失責任比例負擔，是陳頎文主張被告負擔900元【計算式
：3,000*0.3=900】應屬有據，逾此範圍之請求，尚非有憑
。
⑸精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨參照）。經查，被告前開過失行為致陳頎文受有左
肩扭挫傷之傷害，則陳頎文受有身體及精神痛苦，堪可認定
，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌
被告之過失情節及陳頎文所受傷勢程度、事故發生之狀況，
併考量兩造之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審
酌兩造於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權
調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩
造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第174頁、
個資卷）等一切情狀，認陳頎文請求精神慰撫金5,000元為
適當。逾此部分之請求，應予駁回。
⑹從而，陳頎文就系爭事故之發生與有過失，亦應承擔70％過失
責任，已如上述，陳頎文得請求被告賠償共5,053元（計算
式：【580＋8,263＋5,000】×30％+900＝5,053，元以下四捨五
入）。
⒊陳筠儇
⑴醫藥費：
陳筠儇主張因系爭事故支出醫藥費580元，業據提出聖功醫
院診斷證明書、醫藥費單據（本院卷第43至49頁）為證，且
為被告所不爭執，自屬有據。
⑵上學來回車資20天：
陳筠儇主張因系爭事故受有左肩扭挫傷、左膝扭挫傷需搭乘
計程車上下學，為被告所否認。本院審酌原告提出之聖功醫
院診斷證明書醫師囑言欄並未記載有何需休養及看護之特別
注意事項（本院卷第43頁），難認陳筠儇所受傷勢有礙其搭
乘大眾運輸工具，而有搭乘計程車必要性，陳筠儇復未提出
任何搭乘計程車所支出之單據，亦難認陳筠儇確有因此受有
支出交通費用之損害。
⑶精神慰撫金：
經查，被告前開過失行為致陳筠儇受有左肩扭挫傷、左膝扭
挫傷之傷害，則陳筠儇受有身體及精神痛苦，堪可認定，其
依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告
之過失情節及陳筠儇所受傷勢程度、事故發生之狀況，併考
量兩造之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌兩
造於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之
隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第174頁、個資
卷）等一切情狀，認陳筠儇請求精神慰撫金6,000元為適當
。逾此部分之請求，應予駁回。
⑷陳筠儇得請求被告賠償共6,580元（計算式：580＋6,000＝6,58
0）。陳筠儇亦應承擔陳頎文就系爭事故之發生與有過失70％
之過失責任，已如前述，則陳筠儇得請求被告賠償數額應減
為1,974元（計算式：6,580×30％＝1,974）。
六、綜上所述，陳頎文依侵權行為法律關係，請求被告給付5,05
3元；陳筠儇依侵權行為法律關係，請求被告給付1,974元，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書 記 官 黃琬婷
附表一
編號 原告陳頎文請求項目 金額（新臺幣/元） 被告之意見 本院認定之數額（新臺幣/元） 1 醫療費用 580 不爭執 580 2 機車維修費用 15,700 折舊後8,263元不爭執 8,263 3 無法工作損失 31,887 爭執 0 4 鑑定費用 1,500（原告僅請求被告負擔3,000之一半） 爭執 900（依被告應負擔之過失比例計算） 5 慰撫金 80,000 爭執 5,000 合計 129,667
附表二
編號 原告陳筠儇請求項目 金額（新臺幣/元） 被告之意見 本院認定之數額（新臺幣/元） 1 醫療費用 580 不爭執 580 2 上學來回車資20天 11,000 爭執 0 3 慰撫金 100,000 爭執 6,000 合計 111,580 6,580