臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1647號
原 告 陳韻涵
被 告 邱沐豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(案號：113年度附民字第1466號)，
本院於民國114年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年十一月二十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月21日前某日，將其申設之中
華郵政帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），提供訴
外人許召楚及其所屬詐欺集團成員使用。而「許召楚」所屬
詐欺集團不詳成員於112年6月21日前某時許，以通訊軟體LI
NE（下稱LINE）暱稱「蔣明昊」、「Carl」向伊佯稱：加入
虛擬貨幣BitBank App，操作投資即可獲利云云，致伊陷於
錯誤，遂依該詐欺集團成員指示於112年6月21日下午2時28
分許，在國泰世華銀行寶橋分行臨櫃匯款新臺幣（下同）50
萬元入系爭帳戶，被告則聽從許召楚指示，於同日下午2時5
5分許在高雄五塊厝郵局（址設高雄市○○區○○○路000號）臨
櫃自系爭帳戶提領50萬元，並在大順路、建國路附近的享溫
馨KTV（址設高雄市○○區○○○路000○00號）將前開款項交予許
召楚及其所屬詐欺集團不詳成員，致伊受有財產損失50萬元
（下稱系爭事件）。被告為詐欺集團成員實施詐欺取財犯行
既遂，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所
受財產損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦
有明定。經查：
㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度
金訴字第668號詐欺等案件卷證光碟（下稱系爭刑案光碟，
見本院卷末證物袋），有原告與詐欺集團成員間之LINE聊天
記錄、投資App截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證，及證人
許召楚之證詞為憑，經核原告主張與前開證據相符，應屬可
採。
㈡又被告明知許召楚及其所屬詐欺集團成員以系爭事件所示手
法騙取原告財物，卻與其同謀提供系爭帳戶，並擔任車手為
詐欺集團成員領款以遂詐欺犯行，被告所為即屬不法，且侵
害原告之財產權，堪認被告與詐欺集團成員乃系爭事件之共
同侵權行為人。依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定，被告與詐欺集團成員自應就系爭事件所致損害50萬元負
連帶賠償責任，原告依民法第273條第1項自得單獨向被告求
償50萬元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月23日起（見附
民卷第7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
法院應依職權宣告假執行。
七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，
要無訴訟費用負擔問題。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書 記 官 許弘杰