臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1606號
原 告 李存
李濬澤
被 告 盧顯忠
上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李存新台幣（下同）3萬0,800元及自114年6
月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告李濬澤2萬2,570元及自114年6月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用3,390元，由原告李存、李濬澤各負擔1,200元，餘
由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按
週年利率5％計算之利息。
五、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬0,800元、2萬2,5
70元為原告李存、李濬澤預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告2人主張：兩造為○○關係，雙方曾有糾紛，被告竟於113
年2月9日23時44分，在兩造住家前公眾得自由出入之路上，
對原告2人辱罵稱：幹、幹你娘、幹你娘老機掰、幹你娘老
雞掰李存等語，足以損害原告2人之名譽，並於過程中以右
腳踹踢原告2人住處鐵門，以右腳踢原告李濬澤停放在住處
前之車號000-0000號機車（下稱系爭機車），致造成鐵門凹
陷、系爭機車傾倒後前土除及右側蓋刮傷之損害，依民法第
184條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告
賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告李存11萬0,800元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；㈡被告應給付原告李濬澤10萬2,570元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：伊當時沒有意識，自己本身亦去看身心科。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。又
不法毀損他人之物者，民法第196條規定，應向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額。在實務上，認並不排斥同法第21
3條之適用，即被害人仍得依選擇而按該規定為修復費用之
請求，此有最高法院74年度台上字第174號民事裁判要旨可
資參照。
㈡原告2人主張之上開事實，核與刑事判決之認定相符，業經調
閱本院113年度審易字第1167號卷核對無誤，且為被告所不
爭執，自堪信為真實。被告既對原告2人口出上開足以損害
名譽之羞辱語句，又踢壞鐵門，踢壞系爭機車，依上開規定
，原告2人當得請求被告賠償非財產上損害，原告李存並得
請求被告賠償修繕鐵門之費用，原告李濬澤亦得請求被告賠
償系爭機車之修繕費用。
㈢原告2人主張鐵門、系爭機車修繕費用各為1萬0,800元、2,57
0元之事實，已提出修繕單據為證（見本院卷第17、19頁）
，經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告2人
受被告口出上開羞辱之語句，精神上當受有莫大之痛苦，審
酌兩造陳明之學經歷及收入情形（見本院卷第41、92頁），
及原告2人所受不法侵害等一切情狀，本院認原告2人各得向
被告請求之非財產上損害，以均認定2萬元為適當（原各請
求10萬元）。
四、綜上所述，原告李存、李濬澤所訴，分別於3萬0,800元、2
萬2,570元，及自起訴狀送達翌日（即114年6月14日，見本
院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法
定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之
所訴，於法無據，不應准許。又原告2人勝訴部分，應依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依
同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，
免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦
方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一
論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3
項）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 武凱葳