臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1577號
原 告 林○辰
林○宇
兼
法定代理人 吳○緻
第一、二人
法定代理人
兼第三人
訴訟代理人 林○逸
被 告 劉金蒼
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審交附民字第257
號），本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告吳○緻新臺幣4,006元，及自民國114年5月20
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告Ａ0１新臺幣13,020元，及自民國114年5月20
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告Ａ0２新臺幣6,580元，及自民國114年5月20日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔24％，餘由原告負擔。
六、本判決第一、二、三項得假執行。但被告如依序以新臺幣4,
006元、13,020元、6,580元分別為原告吳○緻、Ａ0１、Ａ0２預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。
行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款
或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒
童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條
第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告吳○緻、法定
代理人林○逸係Ａ0２（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資
卷）、Ａ0１（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）之法
定代理人，是本判決若揭露吳○緻、林○逸之真實姓名，將因
此可得推知Ａ0２、Ａ0１身分，爰依上規定以Ａ0２、Ａ0１、吳○緻
、林○逸表示為本件之原告、訴法定代理人，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年8月4日17時34分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區林森
三路由南往北方向行駛，行經該路段與南天街口時，未注意
行駛至無號誌之交岔路口，應遵行道路交通標誌、標線之指
示，其行向路口前方路面設有標字「慢」，竟未依指示減速
慢行仍貿然前行，適有原告吳○緻騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱乙車）搭載未成年子女Ａ0２、Ａ0１(姓名
、年籍均詳卷)，沿南天街由西向東方向行駛至該路口，亦
疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行及應依標字「停」
指示停讓，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），吳○緻因而
受有左髕骨骨折之傷害，Ａ0２受有顏面挫擦傷、頭部外傷之
傷害，Ａ0１受有右膝撕裂傷、右肘及右手擦傷之傷害。爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給
付原告吳○緻新臺幣（下同）99,241元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告
應給付原告Ａ0１新臺幣24,080元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付
原告Ａ0２新臺幣10,320元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故兩造均有過失，伊僅負3成過失責任應
依此過失責任比例減輕伊之賠償責任，並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第64頁）：
㈠被告於113年8月4日17時34分許，駕駛甲車，沿高雄市前鎮區林
森三路由南往北方向行駛，行經該路段與南天街口時，本應
注意行駛至無號誌之交岔路口，應遵行道路交通標誌、標線
之指示，而其行向路口前方路面設有標字「慢」指示應減速
慢行，依當時柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適有
吳○緻騎乘乙車搭載未成年子女Ａ0２、Ａ0１，沿南天街由西向
東方向行駛至該路口，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道
車先行及應依標字「停」指示停讓，2車遂發生碰撞，吳○緻
因而受有左髕骨骨折之傷害，Ａ0２受有顏面挫擦傷、頭部外
傷之傷害，Ａ0１受有右膝撕裂傷、右肘及右手擦傷之傷害。
㈡吳○緻因系爭事故支出醫藥費4,661元、Ａ0１因系爭事故支出醫
藥費6,020元、Ａ0２因系爭事故支出醫藥費2580元，被告不爭
執數額及必要性。
㈢吳○緻因系爭事故於事故發生後至113年10月8日間有休養之必
要，原告每月薪資以31,012元計算。
㈣吳○緻主張因系爭事故支出機車維修費5,895元（已折舊），
被告不爭執數額及必要性。
㈤吳○緻已受領強制汽車責任保險理賠7,226元。
四、得心證之理由：
㈠系爭事故吳○緻應負70％過失責任、被告應負30％過失責任：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須
停車再開；「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷
，應減速慢行；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備，支線道車並應暫停讓幹線道車先行，且
應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌
標線號誌設置規則第163條第1項、第177條第1項、道路交通
安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項
第2款分別定有明文；查高雄市前鎮區林森三路之路面，繪
有「慢」標字，南天街靠近林森三路口處繪有「停」標字，
有道路交通事故現場圖可參（臺灣高雄地方檢察署113年度
偵字第35781號卷第29頁），又被告行經林森三路靠近南天
街無號誌交岔路口，有未依「慢」標字減速慢行之過失、吳
○緻行經南天街靠近林森三路之無號誌交岔路口有未依「停
」標字指示停車再開之過失，為兩造所不爭執（本院卷第64
頁），堪認被告通過路口前確未減速慢行，注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施；吳○緻亦未先停車再開、禮讓幹
線道車先行，通過時同未注意車前狀況，有違反注意義務之
情事。而吳○緻如有依「停」標字指示停車再開、被告如在
通過無號誌交岔路口時減速慢行，作隨時停車之準備，同不
致發生本件事故，被告、吳○緻對系爭事故之發生均有上開
過失，甚為明確。本院審酌上情，並考量發生過程、現場路
況之整體情狀，認系爭事故被告應負30％、吳○緻應負70％之
過失比例，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任
比例，減輕被告賠償吳○緻之金額。
⒉按父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女有保
護教養之權利義務，民法第1084條第2項、第1086條第1項定
有明文，顯見法律為未成年子女設置法定代理人制度之目的
，係在於保護未成年子女之權益。則法定代理人未盡保護教
養義務如同為構成其未成年子女向第三人請求侵權行為損害
賠償之原因，除未成年子女之行為具有違法性、可非難性、
損害迴避可能性、屬其危險領域範圍等類此情形，例外可準
用民法第217條第1、2項規定，使未成年子女承擔其法定代
理人之與有過失責任；否則，基於保護未成年子女利益之原
則，應不得使未成年子女承受其法定代理人之與有過失責任
（最高法院112年度台上字第1927號民事判決參照）。查本
件Ａ0２、Ａ0１係受吳○緻搭載於乙車，並非乙車之駕駛人，無
操縱乙車之可能，對系爭事故之發生自無損害迴避可能性，
且依卷內事證顯示，Ａ0２、Ａ0１並無其他可非難之行為，依前
揭說明，即無從令Ａ0２、Ａ0１承受其法定代理人之與有過失責
任，是被告抗辯Ａ0２、Ａ0１應就其搭乘乙車之駕駛人吳○緻之
肇事責任同負其責，為不可採。
㈡原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當
？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件原告3人因被告上開過失侵權行為而受有損害
，依前揭規定，原告3人自得請求被告賠償其所受損害。茲
就原告3人得請求賠償之金額，分述如下：
⒈吳○緻
⑴醫藥費：
吳○緻主張因系爭事故支出醫藥費4,661元，業據提出高雄醫
學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、醫藥費
單據為證（附民卷第23至37頁），且為被告所不爭執，可以
認定。
⑵不能工作損失：
吳○緻主張因系爭事故受傷，需休養1個多月，共受有不能工
作損失71,000元，而吳○緻於事發時，於高雄市私立育菁幼
兒園擔任教師，依據113年8月5日高醫診斷證明書記載病人1
13年8月4日至急診，113年8月5日至骨科門診就醫石膏固定
需4到6週（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35781號卷第
15頁），以及113年9月9日高醫診斷證明書記載病人於113年
8月26日拆除石膏，113年9月9日又以X光追蹤骨折尚未完全
癒合，宜再休養1個月及復健治療（附民卷第23頁），足見
吳○緻於系爭事故發生後因左髕骨骨折之傷勢有打石膏固定
，需4到6週後才能拆除，而吳○緻於113年8月26日拆除石膏
後在113年9月9日回診經醫師診斷仍有再休養1個月之必要，
被告亦不爭執原告有因系爭事故發生後至113年10月8日期間
有休養之必要。再依據吳○緻提出請假資料顯示，吳○緻於11
3年8月5日至113年9月9日間因骨折請假26天，兩造均不爭執
吳○緻每月平均薪資以31,012元計算，平均每日薪資為1,034
元【計算式：31,012/30＝1,034元，元以下四捨五入】，是
吳○緻共受有26,884元不能工作損失【計算式：1,034*26＝26
,884】，至於吳○緻113年9月13日請假1小時、113年9月25日
請假3小時均是帶小孩回診，難認係吳○緻因系爭事故受傷所
受有不能工作之損失，至於逾上開26日範圍吳○緻雖仍請求
不能工作損失，然均未提出請假證明，難認吳○緻受有不能
工作損失，是吳○緻請求逾26,884元範圍，即非有據。
⑶機車修理費：
吳○緻雖主張因系爭事故支出機車維修費23,580元，然兩造
均不爭執此部分費用折舊後為5,895元，是吳○緻逾此範圍之
請求，尚非有據。
⑷從而，吳○緻得請求之金額共37,440元【計算式：4,661＋26,8
84＋5,895＝37,440元】，吳○緻就系爭事故既有70％過失責任
，自應減輕被告賠償責任70％，被告應賠償之金額應減為11,
232元【計算式：37,440元×30％＝11,232元，元以下四捨五入
】。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，吳○緻自承已
領取強制汽車責任險賠付7,226元，此部分自應視為被告已
給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，吳○緻得請
求之金額應為4,006元【計算式：11,232元－7,226元＝4,006
元】。
⒉Ａ0１：
⑴Ａ0１因系爭事故支出醫藥費6,020元，業據提出高醫診斷證明
書、醫藥費單據為證（附民卷第9至21頁），且為被告所不
爭執，可以認定。
⑵精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告前開過失
行為致Ａ0１受有右膝撕裂傷、右肘及右手擦傷之傷害，則Ａ0１
受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠
償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告之過失情節，以及Ａ0１
所受傷勢程度、事故發生之狀況，併考量被告、Ａ0１之社會
經濟地位、學歷，及所從事之工作（本院卷第63頁），佐以
被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調
閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造
之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，詳見個資卷）等一切情
狀，認Ａ0１請求精神慰撫金7,000元為適當，逾此部分之請求
，為無理由。
⒊Ａ0２
⑴醫藥費：
Ａ0２因系爭事故支出醫藥費2,580元，業據提出高醫診斷證明
書、醫藥費單據為證（附民卷第39至43頁），且為被告所不
爭執，可以認定。
⑵精神慰撫金：
查被告前開過失行為致Ａ0２受有顏面挫擦傷、頭部外傷之傷
害，則Ａ0２受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定
請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告之過失情節
，以及Ａ0２所受傷勢程度、事故發生之狀況，併考量被告、Ａ
0２之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作（本院卷第63頁
），佐以被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本
院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為
維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，詳見個資卷）
等一切情狀，認Ａ0２請求精神慰撫金4,000元為適當，逾此部
分之請求，為無理由。
五、從而，吳○緻依侵權行為之法律關係請求被告給付4,006元及
自起訴狀繕本送達翌日即114年5月20日（附民卷第65頁）起
至清償日止按週年利率5％計算之利息；Ａ0１依侵權行為之法
律關係請求被告給付13,020元及自114年5月20日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；Ａ0２依侵權行為之法律關係
請求被告給付6,580元及自114年5月20日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書 記 官 黃琬婷