臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1572號
原 告 魏彥豪
被 告 洪英其
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣125,050元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣125,050元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年3月1日5時27分許，駕駛車牌號
碼000-000號營業計程車（下稱乙車），沿高雄市○○區○○○路
000號前起步時，未注意起駛前應顯示方向燈及左右有無車
輛，即貿然起駛，撞擊伊所有停放於該處附近路邊停車格內
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），甲車因而
受有交易價值貶損新臺幣（下同）110,000元、並支出鑑定
費用11,000元，且甲車維修期間因搭乘計程車代步支出交通
費4,050元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負全部過失責任，原告請 求賠償金額過高，伊無力賠償等語，並聲明：原告之訴駁回 。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。本件原告主張上開事實，經 本院依職權向高雄市政府警察局調取交通事故卷宗核閱無訛 （本院卷第47至62頁），且為被告所不爭執，足認被告確有 未注意起駛前應顯示方向燈及左右有無車輛即貿然起駛之過 失，導致系爭事故發生，是被告依民法第184條第1項前段、 第191條之2規定，應負損害賠償責任。
㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有
明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，被告 應負賠償責任，業經本院認定如前，依前揭規定，原告自得 請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分 述如下：
⒈甲車交易價值貶損：
⑴按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 ，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或 賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理 性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償 ，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高 法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。 ⑵查原告主張甲車因系爭事故而貶損交易價值110,000元一節， 業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告書為證（本 院卷第11至34頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係 就甲車車號、廠牌LUXUS、車型LUXUS IS300、出廠年份2019 年6月、排氣1998cc等具體條件，估定甲車特定時間之市場 價值，並且採實車鑑定方式，將甲車因系爭事故受損部位納 入估價考量，並附有車體結構受損比例折價說明（本院卷第 17頁），可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀 、中立立場對甲車受損情形及維修後車況進行估價，核其鑑 定受損情形與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，且申請 鑑定日期為114年3月31日（本院卷第15頁），距系爭事故發 生時間接近，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫 ，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而 有相當證據力，自堪信原告之主張為真實。
⒉交易價值貶損鑑定費用：
原告主張因將甲車送請該協會鑑定而支出11,000元鑑定費一 節，亦有該會收據為證（本院卷第35頁）。該費用既屬原告 為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分 ，自亦得請求被告賠償。
⒊不能使用車輛損失（交通費用）：
原告主張於甲車維修期間之114年3月2日至114年3月22日， 需搭乘計程車作為該期間內下雨時原告上下班、接送小孩之 交通工具，支出交通費用4,050元等語。經查，原告為甲車 所有人，因系爭事故導致原告於甲車修車期間無法使用甲車 ，業據提出實際支出計程車費之收據、收據起訖地點之說明 表、北都汽車股份有限公司估價單、交通部中央氣象署雨量 資料（本院卷第103至113頁）為證，核原告所支出之交通費 用均在甲車維修期間內，且單據之金額亦與原告主張相符，
是原告請求計程車交通費用4,050元，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告125, 050元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供 擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書 記 官 黃琬婷
, 台灣公司情報網