臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1571號
原 告 陳英芳
被 告 李宜庭
訴訟代理人 韓元昇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來（114年度交簡附民字第6號），本院於民國114年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬9,897元，及自民國114年1月15日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔百分之25，並應自本判
決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣2萬9,897元為原告
供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月19日16時24分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市前鎮區二聖二路由東
向西方向行駛，行駛至同路段28號前時，本應注意應遵行道
路交通標誌、標線之指示，而其行向前方路面設有標字「慢
」指示應減速慢行，依當時柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿
然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車），自二聖二路28號前向南起駛往南寧街，遭
被告碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），原告因此
受有左側第4蹠骨骨折、左側足部挫傷併腫痛、雙側膝部挫
傷併擦傷腫痛、雙側手部挫傷併擦傷腫痛之傷害（下稱系爭
傷害），致受有醫療費用新臺幣（下同）2,760元、未來醫
療費用3萬元、交通費用1,415元、機車維修費8,400元、看
護費用18萬元及精神慰撫金43萬2,000元之損害，共計65萬4
,575元，系爭機車雖為訴外人陳慧光所有，惟其業將系爭機
車損害賠償請求權讓與原告等語。爰依侵權行為及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告65萬4,
575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：不爭執系爭事故發生之事實，惟原告就系爭事故
之發生亦有過失，原告應負百分之70責任。同意給付原告所
請求之醫療費用2,760元、交通費用1,415元，另不爭執原告
114年9月3日提出之醫療單據，至原告請求其餘未來醫療費
用部分，並無提出單據證明，且因診斷證明書並無記載需專
人看護，故否認有看護必要，原告請求精神慰撫金部分，金
額過高，請求酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開時間、地點發生系爭事故，致其受有系爭傷害
之事實，為兩造所不爭執（本院卷第89頁），且被告前揭過
失行為因涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官
以113年度偵字第35784號聲請簡易判決處刑，本院以113年
度交簡字第2836號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定被告
犯過失傷害罪等情，有系爭刑事案件判決書附卷可查（本院
卷第11至14頁）。是原告主張被告有上開過失侵權行為之事
實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277
條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7號原判例意旨參照）。惟如原告對於自己主張之事實已盡
證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主
張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證
責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號原判例意旨參
照）。經查，原告因被告過失行為造成本件系爭事故致受有
系爭傷害，業如前述，則原告主張被告因過失不法侵害其身
體權、健康權及財產權造成損害，應負財產上及非財產上之
損害賠償責任一節，自屬有據。至原告請求被告賠償65萬4,
575元，被告則以前揭情詞置辯，本院茲就賠償之項目及數
額判斷如下：
⒈醫療費用2,760元部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用2,760
元，業據其提出113年2月19日高雄市立民生醫院診斷證明
書、暨113年2月19日至同年9月10日之醫療費用收據10張
為證，且為被告所不爭執而同意給付（本院卷第69、88頁
），故原告此部分請求當屬有據，應予准許。
⒉未來醫療費用3萬元部分：
原告主張其於提起本件訴訟後，另支出醫療費用合計3,51
8元，業據其提出高雄市立民生醫院113年1月3日、同年3
月6日、同年5月1日、同年6月26日及同年8月21日醫療費
用收據5張（本院卷第79至83頁），且為被告所不爭執此
部分費用之支出（本院卷第89頁），故原告請求此部分醫
療費用3,518元，當屬有據，應予准許。然原告另稱因受
有系爭傷害後，左膝蓋痠痛，因年紀大了，雙腳最重要，
可能因系爭事故而加速退化，且未來尚有手術或置換人工
關節，仍屬未知之數，而有請求未來醫療費用必要云云，
固據其提出113年2月19日高雄市立民生醫院診斷證明書、
傷勢照片等件為憑，惟此充其量僅能證明因系爭事故受有
系爭傷害之特定時點病況，尚無以之認定原告有後續手術
或置換人工關節之必要性，且前開診斷證明書並無後續治
療情形及費用之相關記載，復原告未提出其後續仍有手術
或置換關節及相關費用估算等節之有利於己之事證，是原
告請求未來醫療費用3萬元，逾前開3,518元之部分，即屬
無據，不應准許。
⒊交通費1,415元部分：
原告主張其因受有系爭傷害，陸續回診追蹤治療、復健，
前往調解委員會及製作筆錄往返之車資支出合計1,415元
，業據其提出乘車證明13紙，且為被告所不爭執，同意給
付，故原告此部分之主張為有理由，應予准許。
⒋機車維修費8,400元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議㈠可資參照。
⑵系爭機車因系爭事故致受有損害，是原告自得向被告請
求負損害賠償責任。又系爭機車自出廠日88年3月迄系
爭事故發生時已使用25年0月(使用年數已超過耐用年數
，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為2,100元【計算方式：1.取得成本8,400÷( 耐用
年數3＋1)即8,400÷(3+1)≒殘價2,100；2.(取得成本8,40
0－殘價2,100) / 耐用年數3 × 使用年數3≒折舊額6,300
；3.新品取得成本8,400－折舊額6,300＝扣除折舊後價值
2,100，小數點以下均四捨五入】，是原告得請求被告
賠償之機車修繕用為2,100元，逾此範圍之部分，不應
准許。
⒌看護費用18萬元部分：
原告主張因系爭傷害由其配偶24小時特別照顧，請求每日
1,000元，共計6個月18萬元之看護費用，然觀諸113年2月
19日高雄市立民生醫院診斷證明書，醫師囑言僅認宜休養
7天及骨科門診追蹤，並無需專人照護之記載，自難認原
告有專人看護之必要，亦難認原告受有支出看護費用之損
害，是原告請求親屬看護費用18萬元，難認有據，應予駁
回。
⒍精神慰撫金43萬2,000元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情
形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀
況等關係決定之。
⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已
如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損
害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟
酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形
及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資
產狀況等節，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予
參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以5
萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
㈢從而，原告因系爭事故所受之損害，包含醫療費用、未來
醫療費用、交通費、機車維修費、及精神慰撫金之項目，
合計為5萬9,793元【計算式：醫療費用2,760元＋未來醫療
費用3,518元＋交通費1,415元＋機車維修費2,100元＋精神慰
撫金50,000元＝59,793元】，逾此金額之請求，則屬無據
。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號原判例意旨參照）。本件系爭事故發生時，原告亦有疏
未注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行之過失，同為本
件事故之肇事原因，此為系爭刑事案件認定之事實，為兩
造所不爭執，同意為本件裁判基礎（本院卷第89頁），是
原告主張其係依交通規則行駛，認應屬被告之過失責任云
云，即非可採。本院審酌兩造過失情節、程度，認本件車
禍應由被告負百分之50之肇事責任，原告負百分之50肇事
責任，應屬公允、妥適。是依此比例計算結果，被告應負
擔之損害賠償金額為2萬9,897元【計算式：59,793×70％＝2
9,897，小數點以下均四捨五入】。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。經查，本件給付屬侵權行為之債，並無確
定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，
原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，
即屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告2萬9,897元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1
月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2
項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經
本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，惟本件原告請求機車修復費用部分，則
非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,500元，
爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書 記 官 林家瑜