臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1453號
原 告 劉淑芬
被 告 羅閎旭
吳俊峯
吳旻峻
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
沈侑陞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第407號），本院於
民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年4月1
8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳俊峯、吳旻峻組織以實施詐術詐取他人財
物為手段之詐欺集團，由吳旻峻負責管理面交車手及收水手
。嗣吳俊峯、吳旻峻與被告羅閎旭、沈侑陞共同基於詐欺取
財及洗錢意思，先由該詐騙集團成員透過社群軟體FACEBOOK
廣告訊息所刊登通訊軟體LINE群組介紹伊投資訊息，佯稱保
證獲利穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而依指示於民國113
年9月3日18時19分許，在新北市○○區○○路000號房屋處交付
現金新臺幣（下同）20萬元予羅閎旭，羅閎旭即將該款項交
付沈侑陞及不詳幣商轉換為泰達幣，並由不詳幣商轉匯予吳
俊峯之加密貨幣錢包後，吳俊峯再將款項轉匯予不詳之人，
使伊受有上開財產損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為
法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告吳旻峻、沈侑陞均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。被告羅閎旭、吳俊峯則以：伊承認有 詐欺犯行，只是沒有錢賠償原告等語置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民 事上共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院114年度金訴字 第71號刑案卷宗確認相符，有該案判決（卷第13至66頁）及 電子卷證可憑。參以被告吳旻峻、沈侑陞已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪 信原告主張為真實。至被告羅閎旭、吳俊峯雖辯稱沒有錢賠 償云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履 行義務之抗辯，其所辯要無可採。從而，原告依侵權行為法 律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付20 0,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年4 月18日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書 記 官 黃琬婷