臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1442號
原 告 湯恩民
被 告 王崇凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第600號），本院於民
國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自113年11月9日
起至清償日止，依照年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告知悉任何人無正當理由均不得將自己向金融
機構申請開立之帳戶以及虛擬貨幣帳戶提供予他人使用，且
已預見提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳號暨密碼資料予他人
使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐
欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，於113年2月5日18時許，將其申設之中
華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）網
路銀行、MAX虛擬貨幣交易所虛擬貨幣帳號Z00000000000000
0.000帳戶（下稱MAX帳戶）暨密碼，交予真實姓名、年籍不
詳，通訊軟體LINE暱稱「王千菡」之詐騙集團成員使用，而
以此方式容任該詐騙集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。
嗣該詐騙集團成員於112年12月22日某時許，以LINE暱稱「
李依戀」向伊佯稱可以透過「迅捷」APP投資股票獲利云云
，致伊陷於錯誤，而於113年2月20日9時47分許，以臨櫃轉
帳方式匯款200,000元至郵局帳戶，旋遭詐騙集團轉匯至MAX
帳戶購買虛擬貨幣。因此，依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟，請求法院判決：被告應給付原告200,000元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息5%
計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。經過
調查，被告經合法通知未到庭，也未以書狀提出任何證據資
料，應視同自認。原告上開主張也經本院調閱臺灣高雄地方
法院113年度金簡字第974號刑事案件電子卷證核閲屬實，被
告上開侵權行為事實，足可認定。詐騙集團的詐騙行為是故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，構成侵權行為。
被告提供金融帳戶予詐騙集團，係對詐騙集團實施詐欺取財
及洗錢犯行之侵權行為予以助力，且與原告所受財產損害具
有相當因果關係，依法應負連帶賠償責任。另連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被
告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得
單獨向被告請求賠償。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,00
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年11月9
日起（附民卷第13頁）至清償日止，依照年息5%計算之利息
，洵屬有據，應予准許，並依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁
判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，因此毋
庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 賴怡靜