臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1377號
原 告 黃萱庭
訴訟代理人 童 行律師
黃俊凱律師
被 告 江絲語
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣135,000元，及自民國114年5月14日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔45%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣135,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人徐志瑋於民國112年9月23日結婚，目
前仍在婚姻關係存續中。詎被告明知徐志瑋為有配偶之人，
仍與徐志瑋交往，且自113年12月底起至114年1月間，於附
表所示時間、地點與被告有附表所示男女交往行為（下稱系
爭事件），其所為已逾越正常男女交往分際，並使伊與徐志
瑋間之婚姻產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身
分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神
慰撫金）新臺幣（下同）30萬元。爰依民法第184條第1項、
第185條第1項前段及第195條第1、3項規定提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自民事變更訴之聲
明暨撤回部分起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：伊於113年12月初時知悉徐志瑋係有配偶之人，
然徐志瑋向伊表示其與原告間已經沒有感情，且伊與徐志瑋
僅是互相關心對方、有曖昧關係，並沒有交往，所為亦未逾
越一般男女社交行為範疇等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與徐志瑋於112年9月23日結婚，2人存在婚姻關係迄今。
㈡被告於113年12月初知悉原告與徐志瑋有婚姻關係存在。
㈢被告有於113年12月28日與徐志瑋一同至燒肉無雙高雄澄清館
用餐，並於飯後至麗馨汽車旅館唱歌及過夜。
㈣被告有於113年12月31日至114年1月1日與徐志瑋於高雄市小
港區跨年，被告並於社群軟體發文張貼與徐志瑋摟抱、手比
愛心等照片，並於留言處向他人表示徐志瑋係伊男朋友及老
公。
㈤被告有於114年1月4日與徐志瑋至高雄市小港區鳳坪公園、統
一超商新本館門市。
㈥本院卷第25至38頁所示照片中之人為被告與徐志瑋。
㈦被告有於114年1月31日與徐志瑋一同至景大度假莊園泡溫泉
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條
件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違
反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上
字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因
婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配
偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖
婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的
時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非
財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法
第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之
身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行
為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵
害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判
斷之。
㈡原告主張被告於原告與徐志瑋婚姻關係存續期間，明知徐志
瑋係有配偶之人，仍與徐志瑋於如附表所示時間、地點為如
附表所示之行為且侵害原告配偶權重大（見本院卷第185至1
86頁）。經查：
⒈附表編號1部分
被告對於曾於113年12月28日與徐志瑋一同至燒肉無雙高雄
澄清館用餐，並於飯後至麗馨汽車旅館唱歌及過夜乙節不爭
執（不爭執事項㈢），惟辯稱：吃飯、唱歌及過夜之行程都
是和其他朋友一起去的，該汽車旅館的房間就是有KTV的房
間，在房間裡過夜的人加上徐志瑋，還有其他4、5個朋友等
語（見本院卷第167頁）。參以證人徐志瑋到庭證稱：我曾
於113年12月28日與被告一同前往燒肉無雙高雄澄清館及麗
馨汽車旅館。在燒肉無雙用餐的時候，只有我跟被告。後來
到汽車旅館唱歌的人還有被告的哥哥、大嫂，還有一個朋友
一起，當日是訂雙人房，其他人進去就是算人頭費用，我們
5人一同在一間房間過夜。過夜期間，被告有睡在我旁邊，
是互相靠在一起在沙發上睡覺等情大致相符（見本院卷第18
8至189、191頁），審酌兩造均對於證人上開所述表示為真
（見本院卷第191頁），證人所為上開證言，自得採信。是
依證人所述，被告固有與徐志瑋單獨至燒肉店用餐，惟期間
未見2人有何與社會通念之常情有違、超越一般男女交往分
際之舉止，原告復未提出證據以實其說，尚難認已構成侵害
原告配偶權之事由。又被告與徐志瑋於飯後至汽車旅館唱歌
、過夜，過程均與其他親友一同相處一室，然被告有與徐志
瑋相互依靠於沙發上睡覺一行為，應足認已逾越一般男女交
往界線，而於社會評價上達侵害配偶法益且情節重大之程度
，故原告主張被告此部分之行為屬侵害其配偶法益情節重大
，應認為可採。
⒉附表編號2部分
原告主張被告有如附表編號2之行為，業據提出被告之貼文
截圖為證（見本院卷第71、155頁），被告固不爭執伊有張
貼上開貼文、留言及照片（不爭執事項㈣），惟辯稱：貼文
中所指的「寶」不是指徐志瑋、我從後擁抱徐志瑋的照片是
徐志瑋叫我這樣拍的等語（見本院卷第167、169頁）。觀諸
被告張貼之貼文，係記載「謝謝寶送的跨年禮物」，並附上
皮夾及包裝袋之照片（見本院卷第71頁），所稱「寶」一詞
，應係指寶貝之意。被告雖未具體指明所稱「寶」之對象為
何人，然參證人徐志瑋具結證稱：照片中粉紅色的皮夾不是
我送的，但粉紅色皮夾下方的小ck包裝袋內的長夾是我送的
。被告貼文中所稱的「寶」應該是指我，因為在跨年前我有
與被告一起到義享天地購買上開皮夾送給被告等節（見本院
卷第189頁），經核徐志瑋上開證述之內容，具體敘述其購
買皮夾贈送被告之時間、地點，復無證據顯示其證詞有何不
實之處，且於審理中業以刑事責任擔保其證言之真實性（見
本院卷第195頁），堪認徐志瑋上開證言，應屬可信。故依
被告之貼文內容與照片相互勾稽，應可推論其所指稱「寶」
之對象應為被告無誤。至被告雖辯稱上開皮夾係女性友人送
的，故「寶」是指伊朋友（見本院卷第167頁），後又稱皮
夾係伊大嫂送的等語（見本院卷第192頁），惟均未提出相
關證據以佐其說，自不足採信。再觀被告於社群軟體發文張
貼與徐志瑋摟抱、手比愛心等照片，並於留言處向他人表示
徐志瑋係伊男朋友及老公（不爭執事項㈣），所為互動顯與
一般交往中之男女無異，被告甚不諱言向他人表示徐志瑋為
其男友、老公，自屬構成不法侵害原告基於配偶關係之身分
法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採。
⒊附表編號3部分
原告復提出照片為證（見本院卷第25至38頁），主張被告與
徐志瑋有擁抱、接吻等親密行為，被告則據詞否認（見本院
卷第167頁）。觀之原告提出之照片可見，被告與徐志瑋確
有牽手、擁抱、勾肩、相互依偎等親密舉動，所為顯已逾越
一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍，故原告此部分
主張，堪予採憑。被告上開所辯，則無可信。
⒋附表編號4部分
原告主張被告有與徐志瑋為如附表編號4所示行為，業據證
人徐志瑋證稱：我曾於114年1月30日至31日與被告前往鈺陽
鴻旅館住宿過夜，因為隔天要到白河旅遊，所以先到該處住
宿，除了我與被告以外，還有被告的女兒。我與被告復於11
4年1月31日到景大度假莊園泡溫泉，沒有過夜，成員有我與
被告、被告的女兒，還有我朋友跟他女朋友，我們是5個人
一起泡大眾池，並沒有分房間或包廂等語詳實（見本院卷第
190頁）。是被告雖否認有與徐志瑋於鈺陽鴻旅館住宿過夜
，惟亦未據其舉證以實其說，自堪認原告此揭主張，係屬有
據。則被告偕同其女兒與徐志瑋單獨入住旅館並過夜，顯然
逾越一般通念所能忍受範圍，而破壞原告維繫婚姻之基礎與
信賴，情節自屬重大。至原告主張被告有與徐志瑋至景大度
假莊園泡溫泉部分（見本院卷第151頁），既經證人證稱被
告係與證人及友人共同至該處泡大眾湯，復未經原告提出其
餘證據足認被告有何侵害其配偶法益之行為，應認原告於此
所指侵害配偶權之情事，應屬無據。
㈢另被告雖抗辯伊與徐志瑋並無交往關係，2人僅係曖昧、互相
關心對方之關係云云（見本院卷第169、191頁）。然侵害配
偶權之行為，揆諸首開說明，倘夫妻任一方與他人間存有逾
越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行
為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而違反配偶因婚姻契
約而應負之誠實、忠誠義務，達破壞婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福之程度，即足當之。被告前揭行為，於社會通常評
價上，已逾越一般普通朋友間社交往來之合理程度，業經本
院認定如前。佐以原告提出被告與徐志瑋間之對話紀錄，可
見被告與徐志瑋係以老公、老婆相稱，並互相傳送愛心、親
吻之貼圖（見本院卷第157頁），2人間親密之情溢於言表，
被告猶執前詞抗辯其與徐志瑋僅是淺淺交往而未逾越男女交
往分際云云，洵不足採。
㈣復按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦程度、兩造身
分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當數額（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字223號判決意旨參照）
。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法
益受侵害酌定慰撫金標準，自得為衡量因身分法益受侵害所
生損害賠償金額參考。查被告前揭行為已侵害原告配偶權情
節重大，前已述及，則原告主張受有精神上痛苦而請求被告
賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告與徐志瑋之婚姻
關係仍未消滅，彼此間自仍互負有忠心誠實之義務，被告前
揭行為對原告婚姻、生活影響程度，及兩造當庭自陳之學歷
、職業、收入狀況等節（本院卷第193頁），並參酌兩造之
財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參
，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原
告本件得請求之精神慰撫金為27萬元，應屬相當。
㈤再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免除其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第28
0條前段分別定有明文。查，被告與徐志瑋上開所為，係屬
侵害原告配偶權之侵權行為等情，業經本院認定如前，參諸
首揭條文規定及說明，第三人與踰矩之配偶同屬侵害配偶權
之共同侵權行為人，是被告與徐志瑋自應依民法第185條第1
項前段規定，對原告本件所受非財產上損害27萬元負連帶賠
償責任，且因無法律及契約另訂之內部分擔比例，故應依民
法第280條前段規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，
亦即被告與徐志瑋就其等應連帶賠償原告27萬元之債務，內
部分擔額各為135,000元（計算式：27萬÷2＝135,000元）。
又原告因與徐志瑋已另達成和解而免除徐志瑋就本件侵害配
偶權之損害賠償債務，為原告自陳在卷（見本院卷第170頁
），則依民法第276條第1項規定，就徐志瑋所應分擔之債務
135,000元部分，連帶賠償義務人被告亦同免其責任，是扣
除徐志瑋應分擔部分後，原告本件得請求被告賠償非財產上
損害之金額，應為135,000元（計算式：27萬－135,000元＝13
5,000元）。至逾上開金額之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付135,
000元，及自民事變更訴之聲明暨撤回部分起訴狀繕本送達
翌日即114年5月14日（見本院卷第119頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書 記 官 林勁丞
編號 發生時間 原告主張侵權行為態樣 1 113年12月28日 被告與徐志瑋一同至燒肉無雙高雄澄清館約會，並於飯後至麗馨汽車旅館住宿過夜。 2 113年12月31日至114年1月1日 被告與徐志瑋相約於高雄市小港區跨年約會，被告於社群軟體上發文：「謝謝寶送的跨年禮物」，並附上愛心貼圖及徐志瑋贈送之皮夾照片。被告另於社群軟體發文張貼與徐志瑋摟抱等親密舉動之照片，並於留言處向他人表示徐志瑋係伊男朋友及老公。 3 114年1月4日 被告與徐志瑋相約至高雄市小港區鳳坪公園、統一超商新本館門市約會，過程中2人有擁抱、接吻等親密行為。 4 114年1月30日至31日 被告與徐志瑋一同入住鈺陽鴻旅館、景大度假莊園。