臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1375號
原 告 憲德大樓管理委員會
法定代理人 莊鉎楀
被 告 黃逢時
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國114年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬7,000元，及自民國113年12月17
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
三、本判決得假執行。被告如以新臺幣11萬7,000元為原告供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為憲德大樓2樓住戶，依憲德大樓民國108年
6月區分所有權人會議決議「地下室、1樓及2樓每戶管理費
管理費繳交新臺幣（下同）1萬元」，豈料110年8月21日第
二次區分所有權人會議以「臨時動議」方式，假藉調解委員
會調解名義提議並作成決議「自110年9月起，管理費調降為
地下室每月4,000元，1、2樓每月7,000元」（下稱系爭決議
），惟該決議事項並非第一次會議公告議案，不得以第二次
會議假決議方式行之，且決議後亦未依法送達各區分所有權
人表示意見，違反憲德大樓公寓規約第7、8條約定、公寓大
廈管理條例第32條規定，應屬決議不成立，故被告自110年9
月起迄至113年11月每月僅繳交7,000元，每月短缺3,000元
，合計11萬7,000元管理費，經憲德大樓113年區分所有權人
決議追繳前開短缺管理費等語。為此，爰依憲德大樓公寓大
廈規約第17條第1款、憲德大樓108年6月16日區分所有權人
決議及公寓大廈管理條例第21條規定，提起本件訴訟。並聲
明，被告應給付原告11萬7,000元及自支付命令送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張系爭決議不得以假決議方式進行議決，
應屬決議方法違法，而生得否依民法第56條第1項撤銷之問
題，原告於未經撤銷系爭決議以前，系爭決議仍屬有效。至
原告主張系爭決議後並未將決議內容送達各區分所有權人表
示意見乙節，原告未舉證以實其說，倘若未將上開決議送達
各區分所有權人，則憲德大樓區分所有權人又如何於113年6
月29日以臨時動議方式就系爭決議關於管理費不合理之處，
做出調漲管理費之決議。實則，本件係因原告與大樓店面用
戶發生糾紛，為收取短缺管理費，而自稱過往未依法踐行應
行程序，原告此舉顯然違反誠信原則而有權利濫用之情等語
，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所謂會議決議不成立，係指自會議決議之成立過程觀之，
顯然違反法令，在法律上不能認為有會議決議成立之情形而
言。因必須先有符合成立要件之會議決議存在，始有探究決
議是否有無效或得撤銷事由之必要，故會議決議不成立應為
會議決議瑕疵之獨立類型，當事人如就會議決議是否成立有
爭執，以會議決議不成立為理由，提起確認會議決議不成立
之訴，應非法所不許（最高法院92年度台上字第1174號判決
意旨參照）。又公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所
有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃
多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成
立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分
所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分
所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，
區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違
法問題（最高法院109年度台上字第502號判決意旨參照）。
㈡次按憲德大樓公寓大廈規約第7條第2款約定：「應經區分所
有權人會議決議事項：㈠規約之訂定或變更。㈡公寓大廈之重
大修繕或改良。㈢公寓大廈有公寓大廈管理條例第13條第2款
或第4款情形之一須重建者。㈣住戶之強制遷離或區分所有權
之強制出讓。㈤約定專用或約定共用事項。㈥管理委員執行費
用之支付項目及支付辦法。㈦其他依法令需由區分所有權人
會議決議之事項。」、第7條第3款約定：「除第2款第1目至
第5目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權人比例
合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上之同意行之外
，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例
合計過半數之出席，以出席人數過半數之同意行之」、第8
條約定：「區分所有權人會議依前條第3款規定未獲致決議
、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前
條第3款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開
議應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例
合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比
例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」、「
前揭決議之會議紀錄應於會後15日內送達各區分所有權人後
，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反
對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半
數時，該決議視為成立」、「會議主席應於會議決議成立後
10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之」、第17條約
定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，除由起造人依
法提撥公共基金總金額新臺幣＿＿元外，區分所有權人應遵照
區分所有權人會議決議之規定向管理委員會繳交下列款項：
㈠公共基金。㈡管理費。」
㈢依原告110年8月21日區分所有權人會議紀錄，上載出席人數3
2人，所佔持分為45.8292%，會議揭示「因上次（110年8月8
日）召開的會議出席人數不足，未達應出席70%的出席人數
，會議流會，今日再召開補足應出席人數與持分比」等語，
系爭決議為臨時動議之議決內容等情（本院卷第21至22頁）
，足見110年8月21日區分所有權人會議核屬憲德大樓公寓大
廈規約第8條所定出席區分所有權人之人數或其區分所有權
比例合計未達第7條第3款定額，所召集第二次會議。惟原告
110年8月10日區分所有權人開會通知上載110年8月21日召開
區分所有權人會議議題為：「一、本大樓管理委員會委員任
期已屆，委員改選案。二、本大樓管理員薪資調整案。三、
自住與出租管理費討論案。四、臨時動議。」（本院卷第19
頁），開會通知並無揭示「調降地下室及1、2樓住戶管理費
」之議案。再觀諸原告110年7月27日區分所有權人開會通知
上載110年8月8日召開區分所有權人會議議題為：「一、本
大樓管理委員會委員任期已屆，委員改選案。二、本大樓管
理員薪資調整案。三、臨時動議。」（本院卷第17頁），佐
以系爭決議載明：有關管理費乙案，已於「8月18日」經與
調解委員會調解將管理費分別調降為……等語（本院卷第22頁
），顯見110年8月8日區分所有權人會議並無「調降地下室
及1、2樓住戶管理費」之議案，直至110年8月18日與調解委
員會調解調降管理費，始於110年8月21日區分所有權人會議
以臨時會議方式議決。故關於「調降地下室及1、2樓住戶管
理費」之議案，自不得以憲德大樓公寓大廈規約第8條所定
出席人數、區分所有權比例之計算方式進行議決，應以憲德
大樓公寓大廈規約第7條第3款約定，以應有區分所有權人過
半數，及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數
過半數之同意決議。惟原告110年8月21日區分所有權人會議
之區分所有權比例僅為百分之45.8292，未達區分所有權比
例百分之50以上。職是，系爭決議之出席區分所有權比例既
未達憲德大樓公寓大廈規約第7條第3款所定之門檻，則依前
開說明，系爭決議應屬不成立，被告前詞所辯，自非可採。
㈣準此，原告主張被告自應依憲德大樓108年6月16日區分所有
權人決議，按月給付1萬元之管理費，惟被告自110年9月份
起迄至113年11月，共計39月，每月依系爭決議僅給付7,000
元，請求被告給付每月不足3,000元、共計39個月之管理費
，合計11萬7,000元，應有理由。又憲德大樓之管理費係依
憲德大樓公寓大廈規約第17條約定，區分所有權人應遵照區
分所有權人會議決議向管理委員會繳交，系爭決議既屬不成
立之決議，原告依憲德大樓108年6月16日區分所有權人決議
內容為本件請求，尚無違反誠信原則及權利濫用之情事，被
告此節所辯，亦非可採。
四、綜上所述，原告依憲德大樓公寓大廈規約第17條第1款、憲
德大樓108年6月16日區分所有權人決議及公寓大廈管理條例
第21條規定，請求被告給付11萬7,000元，及自支付命令送
達被告翌日即113年12月17日（本院卷第43頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、
第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許
。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本
院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 林家瑜