臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1339號
原 告 黃創昇
被 告 觀海大廈管理委員會
法定代理人 文志紅
上列當事人間返還寄託金事件，本院民國（下同）114年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間自91年起，就本院91年度訴字第2463號請
求遷還房屋等案件（下稱系爭前案）纏訟多年，伊於92年6
月6日曾匯款新台幣（下同）10萬元（下稱系爭款項）至被
告帳戶內，但系爭前案經最高法院104年度台上字第1390號
民事裁定，認定建築在觀海大廈（下稱系爭大廈）依法保留
法定空地上，門牌號碼○○市○○區○○路00000 號建物、000-0
號建物、000-0 號建物（以下合稱系爭建物）之事實上處分
權，非系爭大廈全體區分所有權人所有，被告無從本於系爭
房屋事實上處分權人之地位，類推適用民法第767條規定及
不當得利之法律關係，請求伊等遷讓返還系爭房屋及給付相
當於房屋租金之損害金，因此系爭款項應為寄託物，依民法
第598條第1項、第599條規定，請求返還寄託物及孳息合計2
0萬7,589元（100,000×【1＋0.05×《21＋189/365》】＝207,589
）。並聲明：被告應給付原告20萬7,589元，及其中10萬元
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告抗辯：原告支付系爭款項，係為給付租用系爭建物坐落
土地之5年租金，原告請求返還並無理由，且上開10萬元即
使非給付租地之租金，但匯款之92年6月6日迄今已22年，原
告之返還請求權亦已罹於時效。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告不爭執其等（另含黃○○○、黃○○）擁有事實上處分權之系
爭建物，係建築在系爭大廈依法保留之法定空地上，且系爭
建物坐落土地為系爭大廈之全體區分所有權人所共有（見本
院卷第7頁起訴狀、第223頁言詞辯論筆錄），則被告當可代
表系爭大廈之全體區分所有權人，請求原告等人給付系爭建
物占用土地之相當租金不當得利，故被告辯稱原告支付系爭
款項，係為給付租用系爭建物坐落土地之租金，合於常情，
應可採信。而被告辯稱原告父親過世前，就系爭建物每年給
付土地租金2萬元，原告雖陳稱不清楚，但占用土地，給付
相當於租金不當得利，此為天經地義之事，僅相當於租金不
當得利之金額到底是多少，各方可能有不同見解而已。但以
系爭建物面積合計58平方公尺（19＋15＋24＝58，見本院卷第4
1頁臺灣高等法院高雄分院99年度重上更㈢字第25號民事判決
之附圖【土地複丈成果圖】），而系爭大廈位於○○市○○區○○
路，地段極佳之情，堪認系爭建物所占用土地之每年相當於
租金不當得利，應有2萬元。從而，被告辯稱原告支付系爭
款項，係為給付租用系爭建物坐落土地之5年租金，堪認與
事實相符，應可採信。且原告既係給付租金，當不得請求返
還，亦無請求給付利息（即孳息）之可言。
㈡請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，
依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條
、第144條第1項分別定有明文。故而請求權時效至多僅15年
，且時效完成後，債務人即可拒絕債權人之給付請求。而本
件原告匯款時間既為92年6月6日，且如屬一般寄託性質，原
告當可隨時請求返還，而原告迄至114年4月7日始提起本件
訴訟（見本院卷第7頁起訴狀收狀戳），得請求返還之時間
已超過21年，依上開規定，本件請求迄今已罹於請求權時效
，則被告當可拒絕原告返還之請求。且原告未主張，亦未提
出證據證明兩造間有利息之約定，則其亦無可能得請求被告
給付利息。
四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書 記 官 武凱葳