臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1309號
原 告 王靖萍
歐宇揚
歐宇筌
歐宇宸
歐茂祥
歐許麗月
共 同
訴訟代理人 林宗穎律師
被 告 方柏程
訴訟代理人 洪士宏律師
甘芸甄律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第676
號），本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告Ａ０２新臺幣105萬9859元，及自民國113年11
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告Ａ０３新臺幣114萬6053元，及自民國113年11
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告Ａ０５新臺幣128萬2549元，及自民國113年11
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告應給付原告Ａ０４新臺幣212萬6936元，及自民國113年11
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、被告應給付原告Ａ０６新臺幣158萬5936元，及自民國113年11
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、被告應給付原告Ａ００７新臺幣36萬6667元，及自民國113年11
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。
九、本判決第一至六項得假執行。但被告如依序以新臺幣105萬9
859元、114萬6053元、128萬2549元、212萬6936元、158萬5
936元、36萬6667元分別為原告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４、Ａ０６、
Ａ００７預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月3日15時7分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市前鎮
區凱旋四路由西往東方向行駛，途經凱旋四路與中山三路之
交岔路口欲左轉中山三路往北方向行駛時，未注意應行至交
岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應讓直
行車先行，竟於未達該路口中心處即提前占用來車道搶先左
轉，且未禮讓直行車先行，適有被繼承人Ａ０１騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱乙車），沿凱旋四路由東往西
方向直行而來，見狀緊急煞車不及，兩車因而發生碰撞，並
造成Ａ０１人車倒地而受有胸腹腔鈍創傷等傷害，經送醫後仍
因傷重不治死亡。原告Ａ０２為Ａ０１之配偶，原告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０
４為Ａ０１之未成年子女，原告Ａ０６、Ａ００７為Ａ０１之父母，均為Ａ０
１生前負有法定扶養義務之人，因被告上開行為受有損害及
精神上之痛苦，為此，爰依民法第184條、第191條之2、第1
92條、第194條規定提起本件訴訟，請求被告給付Ａ０６扶養費
用新臺幣（下同）121萬9269元及精神慰撫金150萬元、給付
Ａ００７精神慰撫金150萬元、給付Ａ０３扶養費用97萬9562元及精
神慰撫金150萬元、給付Ａ０５扶養費用111萬6057元及精神慰
撫金150萬元、給付Ａ０４扶養費用196萬444元及精神慰撫金15
0萬元、給付Ａ０２醫療費用730元、喪葬費用48萬1038元、機
車維修費用4萬6400元、扶養費用364萬1652元及精神慰撫金
200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告Ａ０２新臺幣616萬98
20元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡被告應給付原告Ａ０３新臺幣247萬9562元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈢被告應給付原告Ａ０５新臺幣261萬6057元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈣被告應給付原告Ａ０４新臺幣346萬444元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告
應給付原告Ａ０６新臺幣271萬9269元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥被告應給付
原告Ａ００７新臺幣150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執系爭事故伊應負全責，就原告各自請求之
項目、金額，除原告請求精神慰撫金均認為過高、Ａ０２請求
扶養費部分認為其具謀生能力不得請求扶養費、Ａ０２請求機
車維修費用應計算折舊外均不爭執等語資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第118至119頁）：
㈠被告112年12月3日15時7分許駕駛甲車，沿高雄市前鎮區凱旋
四路由西往東方向行駛，途經凱旋四路與中山三路之交岔路
口欲左轉中山三路往北方向行駛時，本應注意應行至交岔路
口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應讓直行車
先行，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達
該路口中心處即提前占用來車道搶先左轉，且未禮讓直行車
先行，適有Ａ０１騎乘乙車，沿凱旋四路由東往西方向直行而
來，見狀緊急煞車不及，兩車因而發生碰撞，並造成Ａ０１人
車倒地而受有胸腹腔鈍創傷等傷害，經送醫後仍因傷重不治
死亡。
㈡Ａ０２主張因系爭事故支出醫藥費730元、及喪葬費用48萬1038
元、機車修理費1萬1600元（已折舊）被告不爭執數額及必
要性。
㈢Ａ０２已受領強制汽車責任保險理賠33萬3509元、Ａ０３已受領強
制汽車責任保險理賠33萬3509元、Ａ０４已受領強制汽車責任
保險理賠33萬3508元、Ａ０５已受領強制汽車責任保險理賠33
萬3508元、Ａ０６已受領強制汽車責任保險理賠33萬3333元、Ａ
００７已受領強制汽車責任保險理賠33萬3333元。
㈣Ａ０３受撫養費之利益為97萬9562元、Ａ０５受撫養費之利益為111
萬6057元、Ａ０４受撫養費之利益為196萬444元、Ａ０６受撫養費
之利益為121萬9269元，被告不爭執數額及必要性。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定
有明文。次按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路
口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓
直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款
分別定有明文。被告於事發時既領有適當之駕駛執照，對於
前揭規定自不得諉為不知，竟疏未注意而於交岔路口未禮讓
直行車並駛入來車道搶先左轉，因而肇致本次車禍發生，被
告確有違反上開注意義務之過失甚明，又Ａ０１係於本件事故
發生後不久即送醫急救並不治死亡，業經本院調閱113年度
審交訴字第248號刑事案卷查核無訛，有該案判決（本院卷
第11至13頁）及電子卷證可憑，足見被告之行為顯有過失，
且與Ａ０１之死亡及乙車毀損間具有相當因果關係，Ａ０６、Ａ００７
為Ａ０１之父母，Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４為Ａ０１之子女，Ａ０２為Ａ０１之配
偶，依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有
據。
㈡茲就原告請求賠償項目及金額，逐項分述如下：
⒈Ａ０２請求醫療費用、殯葬費用部分：
Ａ０２主張因系爭事故支出Ａ０１醫療費用730元，及喪葬費用48
萬1038元等情，業據其提出高雄市立大同醫院急診收據、購
買塔位匯款單、昌裕公司交易明細、高雄市殯葬管理處收據
、皇成生命禮儀社統一發票、大誠環保事業有限公司統一發
票、福進庫錢行收據、雋永紙藝百貨購物紀錄為證（附民卷
第35至51頁），被告復不爭執上開費用，是Ａ０２此部分請求
，核屬有據，應予准許。
⒉Ａ０２請求機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2
13條第1項、第3項分別定有明文。Ａ０２主張因系爭事故支出
機車維修費用4萬6400元，業據提出行照、估價單為證（附
民卷第53至55頁），然兩造均不爭執此部份費用經計算折舊
後之金額為1萬1600元，是Ａ０２請求1萬1600元，自屬有據，
逾此範圍之請求，並非有據。
⒊Ａ０６、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４、Ａ０２請求撫養費部分：
⑴Ａ０３請求扶養費97萬9562元、Ａ０５請求扶養費111萬6057元、Ａ０
４請求扶養費196萬444元、Ａ０６請求扶養費121萬9269元，均
為被告所不爭執，可以認定。
⑵Ａ０２請求扶養費364萬1652元，為被告所否認。經查：
①受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶
養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：一、直系血親
尊親屬。二、直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系
血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權
利之順序與直系血親尊親屬同；因負擔扶養義務而不能維持
自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親
屬或配偶時，減輕其義務，民法第1116條第1項第1款、第2
款、第1117條、第1116條之1、第1118條定有明文。
②Ａ０２為Ａ０１之配偶，於00年00月00日生，於Ａ０１死亡（112年12
月3日）時，實歲為35歲，此前其係家庭主婦，111年度、11
2年度並無薪資所得，名下無其他財產，此有個人戶籍謄本
及稅務T-RORD資訊連結作業查詢結果附卷可參（限閱卷），
應可認定。Ａ０２主張以高雄市112年平均每人月消費支出26,3
99元作為判斷其受扶養權利之基礎，尚屬合理，而其自陳於
Ａ０１死亡後已找到兼職工作，目前每月平均收入約12,701元
，仍不足支應其原本之生活水平而有受扶養之必要（本院卷
第32、90頁）。經查，Ａ０２目前自己之收入已可支應其將近
一半之生活水準，是在其65歲前並非無法以自己能力維持生
活，且Ａ０２既主張其於Ａ０１死亡前均依賴Ａ０１之收入及財產生
活，則Ａ０２繼承自Ａ０１之財產，亦應作為其能否維持生活之考
量，依據財政部高雄國稅局遺產免稅證明書記載（本院卷第
29、30頁），Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４共同繼承之遺產數額為5,
254,492元，其中即包含Ａ０２與Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４共同繼承自Ａ０１
之房屋4處（含房屋所坐落之土地），其中一處房屋（高雄
市○鎮區○○○路000號12樓之2）為Ａ０２與Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４共同居
住之處所，有原告提出之戶籍謄本在卷可參（本院卷第33頁
），供自住之房地雖無法期待Ａ０２賣出供維持生活所需，然
其餘3處房屋則非不能用以出租使用收益，自不足以據而推
認Ａ０２確實不能以自己財產維持生活。何況，縱使認為上開
所得財產仍有些許不足維持Ａ０２原本生活，在原告主張Ａ０１生
前亦扶養Ａ０６、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４，且本件被告不爭執其應負擔
Ａ０１本應扶養原告Ａ０６、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４之費用之前提下，考
量Ａ０１生前每月之收入僅約為60,700元（限閱卷），並參酌Ａ
０１生前之111年、112年衛生福利部所公告高雄市每人每月最
低生活費（扶養4人）之1.2倍數額均為86,514元，而113年
之數額亦同為86,514元，本院言詞辯論終結前之114年數額
為96,240元，是Ａ０１以一己之力扶養上開扶養權利人，已達
難以維持自己生活之程度，依前揭說明，應減輕Ａ０１此部分
對Ａ０２所負之扶養義務，始屬合宜，在Ａ０２以自己所得及財產
即可大致維持自己生活之情況下，本院認Ａ０２已無差額可向Ａ
０１請求扶養費之餘地，是Ａ０２請求被告負擔此部分扶養費，
尚非有據；至於Ａ０２於65歲後雖可認其欠缺工作能力而無法
以自己能力維持生活，然Ａ０１係00年0月00日出生，較Ａ０２更
早屆滿65歲，難認當時Ａ０１仍有工作能力，Ａ０２對於Ａ０１年滿6
5歲之後仍能維持自己生活而負擔Ａ０２之扶養義務一節，亦未
舉證以實其說，再者，Ａ０１於系爭事故發生時（112年12月3
日）時，實歲為38歲，其平均餘命僅有39.48年，Ａ０２卻仍有
47.86年，則Ａ０２請求其65歲後至其平均餘命止之扶養費，自
無足取。
⒋原告精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決要旨參照）。
⑵本件被告因過失行為致Ａ０１死亡，Ａ０２為Ａ０１之配偶，Ａ０３、Ａ０５
、Ａ０４為Ａ０１之未成年子女，Ａ０６、Ａ００７為Ａ０１之父母，依前揭
規定，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。查Ａ０２正
修科技大學幼保系畢業，目前為幼稚園之特教助理師；Ａ０３
國小應屆畢業、Ａ０５即將升國小六年級、Ａ０４為幼兒園學童；
Ａ０６為國小畢業，擺攤販售衣服維生，Ａ００７經營家庭理髮維
生，二人收入均不固定；被告目前於源山植物生物科技有限
公司擔任作業員，月薪約3萬6000元等情，業經兩造陳明在
卷（本院卷第32、126頁），本院考量被告過失致死之侵權
行為態樣、Ａ０２與Ａ０１婚姻關係十年有餘，頓失配偶之痛苦；
Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４幼年喪父，因系爭事故痛失至親，一家難再
共享天倫之樂；Ａ０６、Ａ００７晚年喪子，精神上所受痛苦之程
度，及兩造身分、地位、家庭生活、稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果（限閱卷）所示之經濟生活狀況等一切情狀，認
原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以Ａ０２90萬元、Ａ０３50萬
元、Ａ０５50萬元、Ａ０４50萬元、Ａ０６70萬元、Ａ００７70萬元為適
當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。
⒌綜上，Ａ０２得請求被告賠償之數額為119萬3368元【計算式：7
30元（醫療費用）＋48萬1038元（殯葬費用）＋1萬1600元（B
車修理費）＋90萬元（精神慰撫金）＝139萬3368元】；Ａ０３得
請求被告賠償之數額為147萬9562元【計算式：97萬9562元
（扶養費用）＋50萬元（精神慰撫金）＝147萬9562元】；Ａ０５
得請求被告賠償之數額為161萬6057元【計算式：111萬6057
元（扶養費用）＋50萬元（精神慰撫金）＝161萬6057元】；Ａ
０４得請求被告賠償之數額為246萬444元【計算式：196萬444
元（扶養費用）＋50萬元（精神慰撫金）＝246萬444元】；Ａ０
６得請求被告賠償之數額為191萬9269元【計算式：121萬926
9元（扶養費用）＋70萬元（精神慰撫金）＝191萬9269元】；
Ａ００７得請求被告賠償之數額為70萬元。
⒍按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而，
保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所
負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，
自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台
上字第825號判決意旨參照）。查Ａ０２已受領強制汽車責任保
險理賠33萬3509元、Ａ０３已受領強制汽車責任保險理賠33萬3
509元、Ａ０５已受領強制汽車責任保險理賠33萬3508元、Ａ０４
已受領強制汽車責任保險理賠33萬3508元、、Ａ０６已受領強
制汽車責任保險理賠33萬3333元、Ａ００７已受領強制汽車責任
保險理賠33萬3333元乙節，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定
，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一
部分，被告受賠償請求時，得予扣除之。是Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５
、Ａ０４、Ａ０６、Ａ００７得請求被告賠償之範圍扣除上開受理賠之
金額後依序為105萬9859元、114萬6053元、128萬2549元、2
12萬6936元、158萬5936元、36萬6667元。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付Ａ０２105
萬9859元、Ａ０３114萬6053元、Ａ０５128萬2549元、Ａ０４212萬69
36元、Ａ０６158萬5936元、Ａ００７36萬6667元，及均自113年11
月16日（附民卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書 記 官 黃琬婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網