臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1296號
原 告 陳宗漢
被 告 洪龍雲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32,344元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔23%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,344元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月11日17時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行駛至高雄市○○
區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）前側道路附近時，因未注
意車前狀況、駕駛不當而撞擊非屬道路範圍內之系爭房屋1
樓鐵捲門，以及停放於該處騎樓之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱甲車）與車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱乙車），致鐵捲門、甲車與乙車受損（下稱系爭事故
），修復鐵捲門費用新臺幣（下同）45,500元、乙車空氣濾
清器毀損修復費用2,100元，以及甲車全毀應賠償原告購買
全新車輛之金額94,770元，爰依侵權行為及債權讓與法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告142,370元
。
二、被告則以：系爭事故係因系爭汽車有問題才暴衝，借伊使用
系爭汽車之黃先生亦應負責，且原告請求賠償之金額應扣除
零件折舊始屬合宜，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒置
之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證
明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在
使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。本件原告主張上
開事實，已提出機車維修明細單、交通部公路總局收據、統
一發票、收據、估價單為證（本院卷第29至35、97至105頁
），並經本院職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取交
通事故卷宗核閱無訛（本院卷第55至75頁），惟為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。經查，被告駕駛系爭汽車沿義仁街
北向南偏右行駛進入褒忠街撞擊系爭房屋1樓鐵捲門，以及
停放於該處騎樓之甲車、乙車，依據道路交通安全規則第89
條第1項第1款規定行車前駕駛人有確認方向盤、煞車、輪胎
、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器
、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳
細檢查確實有效之義務，被告於駕駛系爭汽車過程中肇生系
爭事故，依上開規定推定被告有過失，被告雖提出診斷證明
書證明係因車子暴衝導致右腳有擦傷，然該診斷證明書至多
能證明被告右足背有擦傷（本院卷第67頁），無從認定係系
爭汽車有問題暴衝造成系爭事故，亦難推認被告已善盡其注
意義務，被告上開所辯，尚非可採。
㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所
減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明
，是以修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第13
06號判決要旨參照）。
⒈鐵捲門：
原告主張因系爭事故鐵捲門毀損支出45,500元，其中工資3,
500元、零件42,000元，有免用統一發票收據足佐（本院卷
第33頁），依前揭規定，鐵捲門修復，係以零件新品換舊品
，自應予以折舊，參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，鐵捲門之耐用年數為10年，原告自陳
鐵捲門裝設30年（見本院卷第170頁），至系爭事故發生時
，業已使用逾10年而超過耐用年限，是依平均法計算其折舊
結果，即每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，
以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，鐵捲門零件
部分之費用僅得請求殘價3,818元【計算式：殘餘價值＝取得
成本÷（耐用年數＋1）；即42,000÷（10＋1）＝3,818，小數點
以下4捨5入】，再加計不必折舊之工資後，原告請求被告賠
償上開鐵捲門之維修費用7,318元【計算式：3,818＋3,500＝7
,318】，自屬有據，堪予認定。
⒉乙車空氣濾清器：
原告主張因系爭事故致乙車空氣濾清器毀損，支出2,100元
，有估價單足佐（本院卷第29頁），依前揭規定，空氣濾清
器毀損換新，係以零件新品換舊品，自應予以折舊，參酌行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重
型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，乙車
自105年11月出廠，迄本件車禍發生時即114年4月11日，已
使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為525元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,100÷(3+1)≒52
5（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(2,100－525)×1/3×（3+0/12
）≒1,575（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即2,100－1,575＝525】，堪認此部分
原告因系爭事故所受財產損害為525元。
⒊甲車全損（重領牌照規費1,078元、全能側掛架1,600元、購
買全新機車92,092元）：
①原告主張因系爭事故造成甲車毀損，須重領牌照支出規費1,0
78元，提出收據為證（本院卷第31頁），且為被告所不爭執
（本院卷第171頁），自應准許。
②原告主張因系爭事故造成甲車全損，業據提出機車維修估價
單為證，修復費用已達74,650元，而110年購賣全新甲車之
價格為88,800元，亦有價格表、收據為憑（本院卷第99至10
1頁），足認甲車回復原狀顯有重大困難，而達全損程度。
而原告主張甲車原有自行加掛全能側掛架，亦為被告所不爭
執（本院卷第171頁），兩造就甲車全損、全能設掛架毀損
之損害賠償額計算之方式同意以原告重新購買機車支出之92
,092元、全能側掛架1,600元均以耐用年數3年之方式計算3
年折舊後估定（本院卷第171頁）。是甲車全損、全能側掛
架部分，依平均法計算已使用超過耐用年限3年之折舊額，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,423元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即93,692÷(3+1)≒23,423（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(93,692－23,423)×1/3×（3+0/1
2）≒70,269（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即93,692－70,269＝23,423】，堪
認此部分原告因系爭事故所受財產損害共為23,423元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付32,344元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第382調第2項
規定職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書 記 官 黃琬婷