臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1277號
原 告 楊沛穎
被 告 侯曼云
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第673號），本院
於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年12月24日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他
人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取
財及洗錢意思，於民國113年2月23日11時1許，在高雄市○○
區○○路000號「統一超商大坪頂門市」，將其名下國泰世華
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之
提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成
員，而容任不詳詐欺集團成員使用系爭帳戶作為向他人詐欺
取財之工具。而該詐欺集團成員於112年11月8日起以通訊軟
體LINE暱稱「李惠欣」、「健身華」向伊佯稱：下載註冊華
碩APP投資軟體，可申購股票保證獲利云云，致伊陷於錯誤
，而依其指示於113年2月23日13時12分許匯款新臺幣（下同
）200,000元至系爭帳戶內，旋即遭提領一空，使伊受有上
開財產損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起
訴，聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民 事上共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為
。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡字 第1102號刑案卷宗確認相符，有該案判決（卷第11至22頁） 及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為 真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數 賠償，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日（附民卷第 21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書 記 官 黃琬婷