臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1206號
原 告 劉志昌
被 告 張義和
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年10月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定
准予強制執行，經本院以114年度司票字第3734號民事裁定
獲准在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而
原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債
權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將
有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴
，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：兩造並不相識，原告並未於系爭本票上親自簽名
或用印，原告亦未授權他人為之，兩造間並無任何借貸關係
。系爭本票實屬偽造，原告自不需負發票人之責任等語，並
聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：系爭本票是原告之前妻即訴外人林燕君稱有獲得 原告授權，而與原告共同簽發，我當時有打電話給原告，但 原告未接通，願意認諾原告之請求。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 亦有規定。經查，被告持如附表所示之系爭本票聲請裁定准 予強制執行，經本院以114年度司票字第3734號裁定准許等 情，業經調閱前開本票裁定卷宗查明屬實；被告雖於本院言 詞辯論期日中為訴訟標的之認諾，然因被告持有前開執行名 義，原告僅得以提起確認訴訟之方式除去其法律上不安之狀 態，從而應認原告有即受確認判決之法律上利益。又被告既 已於言詞辯論期日中為訴訟標的之認諾，揆諸前開規定，即 應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告提起本訴，請 求確認如主文第一所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林育丞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書 記 官 冒佩妤 附表
發票日 票面金額 到期日 票據號碼 113年9月21日 新臺幣15萬元 114年1月9日 WG0000000