臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1124號
原 告 莊玉燕
被 告 洪敏榮
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查被告持有原告
簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票），聲請對原告之
財產強制執行，經本院以113年度司票字第15759號裁定准許
在案，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。惟原告否認系爭本
票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，
影響原告法律上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除
去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判
決之法律上利益，自應准許。
二、原告主張：兩造均非高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下
稱系爭土地）之共有人。然原告之弟、妹等親友及被告之配
偶即訴外人陳惠珠為系爭土地之共有人，而系爭土地前因債
務問題遭訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）扣押並
查封系爭土地共有人之財產，原告為代其親友及其他共有人
解決上開債務事宜，遂覓得訴外人浩克國際商務有限公司（
下稱浩克公司）承買系爭土地，並負責出面與代陳惠珠處理
系爭土地買賣事宜之被告協調。詎於臨近浩克公司就系爭土
地與被告方簽訂買賣契約之日前，被告即無故要求原告應負
擔房地合一稅稅金新臺幣（下同）45萬元，並於簽約當日即
民國113年4月16日再度於簽約現場要脅原告如不願負擔上開
稅金，陳惠珠即不出賣其應有部分予浩克公司，而令系爭土
地共有人遭查封之財產被拍賣。原告因擔心若不能順利處理
土地買賣事宜，其親友遭查封之財產將被拍賣，不得已而簽
發系爭本票予被告作為上開稅金負擔之擔保。然系爭本票係
因遭脅迫始簽發，兩造間實無任何債權債務關係存在，爰以
起訴狀繕本之送達為撤銷發票行為之意思表示。且原告於非
自願簽發系爭本票之情形下，已於系爭本票上劃除「無條件
」之字樣，故系爭本票亦應屬無效票據。爰依法提起本件確
認訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本
票債權不存在。
三、被告則以：否認有脅迫原告簽發系爭本票之情事，且原告簽
發系爭本票時尚有系爭土地其他共有人、律師、銀行行員等
人在場，被告實無可能無端要脅原告簽發本票。況被告本得
自由決定如何處分財產，是因原告同意補貼45萬元之稅務，
被告始同意將陳惠珠就系爭土地之應有部分出賣予浩克公司
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查被告之配偶陳惠珠及原告之親友為系爭土地之共有人，前
因系爭土地債務問題而遭合迪公司查封各共有人之財產，原
告為代其親友處理上開事宜，而於113年4月16日陳惠珠與浩
克公司就系爭土地應有部分締結買賣契約之日，同意為被告
負擔房地合一稅稅金45萬元，並於同日簽發、交付系爭本票
予被告作為擔保，兩造為系爭本票直接前後手等節，為兩造
所不爭（見本院卷第114、126頁），並有系爭本票影本、被
告簽收本票原因之字據（下稱系爭字據）、本院執行命令在
卷可佐（見本院卷第11、75至96頁），是此部分之事實，首
堪認定。
㈡按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，又本票應記載「無條件擔任支付」，為票
據法第120條第1項第4款所明定。原告固主張其已於系爭本
票上劃除「無條件」3字，故系爭本票欠缺絕對應記載事項
而屬無效云云（見本院卷第9頁）。參系爭本票上「無條件
擔任兌付」之「無條件」3字雖經劃除，有系爭本票影本可
稽（見本院卷第11頁），惟並未有其他兌付條件之記載，於
解釋上仍合於票據法第120條第1項第4款所定「無條件擔任
支付」之票據應記載事項，是系爭本票自無原告前揭主張無
效情事存在。
㈢再按票據行為為不要因行為，與其基礎之原因關係各自獨立
，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人
行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不
負舉證責任，即不負證明關於給付原因之責任，如票據債務
人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該
債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意
旨參照）。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第
三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，
致為意思表示而言。故表意人應就受有脅迫而為意思表示乙
節負舉證責任，除須舉證有受脅迫之不法行為外，尚須證明
表意人係因該脅迫行為而發生恐怖致為意思表示之因果關係
，如表意人係基於其他利益考量而非因脅迫行為致心理受強
烈壓制不自由而為意思表示，概非上開規定立法意旨所欲保
護之對象。本件原告主張其係因受脅迫而簽發系爭本票等節
，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就主張被脅
迫而簽發票據之事實，負舉證責任。經查：
⒈原告主張被告以前揭手段脅迫原告為其負擔稅金45萬元，並
簽發系爭本票等語（見本院卷第7、71頁），固據提出系爭
字據、現場錄影光碟為證（見本院卷第11、121頁）。然揆
諸前揭說明，表意人撤銷受脅迫所為意思表示，非其有受脅
迫之事實為已足，尚須其因該脅迫行為致心理受強烈壓制不
自由而為意思表示始足當之。觀諸系爭字據記載：「茲因洪
敏榮要求莊玉燕需分擔前案（與慶王建設買賣）房地稅稅金
，否則陳惠珠不簽訂高雄市○○區○○段○○段000地號，土地持
分買賣合約書及繳付產權移轉證件，讓共有人全體被中租合
迪所扣押財產執行拍賣，故莊玉燕簽立45萬元禁止背書轉讓
本票作為給付保證。」等語，並經被告簽名於後（見本院卷
第11頁）。復參系爭本票簽發時之現場錄影影像，兩造對話
及互動情形如附表二所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本
院卷第127至129頁），依勘驗結果可知，原告於113年4月16
日至簽約現場前，已事先備妥系爭字據，待兩造於簽約現場
時，因被告表示若原告不欲負擔45萬元稅金一事即不願簽約
等語，原告即提出系爭字據供被告簽名確認並簽發系爭本票
。是被告雖不否認系爭字據所載之意，然核以原告自其親友
之財產遭合迪公司查封後至系爭本票簽發前，均清楚知悉其
並非系爭土地之共有人，更非財產因此遭到查封之債務人，
因此陳惠珠對系爭土地之應有部分究否出賣予浩克公司，甚
或浩克公司能否順利為系爭土地共有人解決債務問題，實均
與原告並無任何經濟上利害關係；佐以原告於簽發系爭本票
前，即提前書立系爭字據，以備供於簽約當日若與被告協調
不成便能提出予被告簽名，顯見原告自始明知陳惠珠出賣系
爭土地與否對己無直接利害關係，且於簽發系爭本票前，尚
得依其自由意志衡量是否以為被告負擔45萬元稅金為條件，
確保陳惠珠將土地應有部分出賣予浩克公司，進而決定是否
簽發系爭本票作為擔保。此觀原告於本院審理時尚陳稱：在
簽立買賣契約即113年4月16日之前2、3天，趙嘉鴻就有跟我
說被告說我有答應他要負擔45萬元的稅款，如果我不同意，
他就不簽立買賣契約，所以我為了要讓買賣當天的買賣契約
能夠順利進行簽約，以避免我的親友財產遭到拍賣，所以我
做好了覺悟，先製作好系爭字據，至簽約當天若與被告協議
不成，我就拿出來提供給被告簽名等語亦明（見本院卷第12
6頁）。足徵原告係已經充分對於系爭字據所示條件為利益
衡量、深思熟慮後始簽發系爭本票，除難認有何喪失意思自
由之情，亦不容原告事後反執系爭字據作為係受被告脅迫等
主張之佐證。
⒉又原告雖稱因陳惠珠遭合迪公司查封之財產僅為一小小套房
，而原告之親友遭查封者則為畢生財產，若陳惠珠不願出賣
其應有部分，則原告親友之財產將毀於一旦，原告因而不得
不接受被告提出之條件並簽發系爭本票等語（見本院卷第71
、126頁）。惟陳惠珠為系爭土地之共有人，對於其應有部
分出賣與否、如何處分，本具有自由審酌最優買賣條件之空
間，自不能僅因其於原告不欲負擔45萬元稅金下，因不願出
賣其財產，即謂對於原告構成脅迫之舉。況查封原告親友之
財產之債權人為合迪公司而非被告，原告願簽發系爭本票之
動機，乃為免其親友之財產遭拍賣，實非基於被告之脅迫，
且此亦僅屬原告簽發系爭本票之內在動機，與其受到脅迫而
無法自由意思表示之情形，仍屬有間。此外，原告復未提出
其他事證以實其說，自難認原告已盡舉證之責。
㈣從而，原告主張系爭本票係遭脅迫所簽立乙情，難認可採，
其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷簽發系爭本票之
意思表示，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認系
爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書 記 官 林勁丞
附表一 發票人 受款人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額（新臺幣） 票據號碼 莊玉燕 洪敏榮 113年4月16日 113年7月31日 45萬元 439054
附表二（現場錄影影像） 原告為畫面中，背對鏡頭，桃紅色條紋上衣女子。 被告為畫面中，面對鏡頭，身穿白色polo衫，戴口罩之男子。 播放時間：00:00:00-00:01:02 (眾人剛到現場，打招呼，交換名片) 播放時間：00:01:02-00:02:14 原告：…你為什麼說我要補45萬？ 被告：你說你要補給我的。 原告：我跟你講，一剛開始，協議內沒有45萬，這個買賣裡面沒 有45萬，是不是我們有文字說明，說你放我一條路，有沒有？所 以那天你跟我講說，我的限內要繳，萬一…(聽不清楚)， (原告 右手手勢向前滑)我就完成通知，是不是這樣子？那天我們在現 場，那你後來就到陳律師那邊，就我們協議好的內容在那裡簽， 你跟他說這個是…(不清楚)，這個是在我們協議裡面，我沒有欠 你45萬阿。 被告：是因為你同意要補我40萬的房地合一稅，所以我才答應跟 趙先生簽這一些協議書。 原告：不是，我是說我們一剛開始，我們是先協議，對不對，這 個是在我們協議文字裡面沒有這件事，是到那個律師那邊寫協議 書的時候，你突然間要跟我要45萬，所以我會覺得說，你怎麼會 跟我要45萬呢？45萬不是欠你的。 播放時間：00:02:14-00:03:32 被告：那是你說要給我的，現場大家都有聽到。 原告：(拿出系爭字據給被告看)那今天是不是這樣，因為你沒有要簽那一份合約，你們要我說我不付你們45萬，你們不簽這個買賣合約對不對，你的意思是這樣？對不對，我現在就是確認這樣，因為45萬的稅金不是我應該要負擔的，如果你們因為這個問題，你們應該是去… 被告：當時是不是說，我收400萬，你們申報500萬，多的100萬 ，你要補45萬給我，他們大家(被告手指在場的其他人)都有聽到 原告：我是說，差多少，你說差45萬，我說因為這樣子，你放我 們一條路。 被告：我沒有說差45萬，妳現場你自己講的，你說多的100萬，4 5萬的房地合一稅，你要出，你要補給我。 原告：我問你，100萬怎麼會改45萬？ 被告：你自己說45萬的，現場大家都有聽到。 原告：你是說45%還是45萬，那是你說的，不然我們現在來算，5 00萬下去算房地合一稅，這樣來談，我們今天是來解決事情。50 0萬扣掉拆除費或你的成本，剩下的多少… 播放時間：00:03:33-00:04:13 被告：你當時當場答應我給我45萬，你現在來這裡要簽約了，你 跟我說沒這件事，那就不用簽了。不用了，不用簽了。你就在現 場，大家都在場，你答應我的，你現在說沒這筆錢。 原告：沒關係，你的內容是這樣就對了(將系爭字據給被告看)， (被告看完後，原告亦簽本票) 播放時間：00:04:13-00:04:59 簽完後，到畫面結束，兩造沒有對話。
, 台灣公司情報網