臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第459號
原 告 鄭道有
訴訟代理人 鄭愷中
被 告 鄭愷維
訴訟代理人 吳慧玉
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告將其所有門牌號碼高雄市○○區○○街00○00
號房地之應有部分（下稱系爭房地），以新臺幣（下同）45
萬元出售與原告，兩造於民國113年12月2日簽訂定金收據，
原告給付5萬元與被告作為買賣價金之定金，兩造約定於113
年12月28日簽訂買賣契約，簽約時間、地點皆經被告同意，
付款交付及點交方式均比照市場慣例辦理，詎被告收取定金
後，被告拒不簽訂買賣契約，自屬可歸責於被告之事由，被
告應加倍返還定金等語。為此，爰依第249條第3款規定提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：兩造約定系爭房地之買賣價金應於被告於簽約當
日提供必要文件，原告即一次付清買賣價金，被告始與原告
簽訂定金收據，然原告擬定買賣契約就付款方式變更為將剩
餘買賣價金存入履約保證專戶，並分為簽約款、備證款及完
稅款之分次給付方式，被告屢次要求原告應依原先約定付款
方式，惟原告不予置理，被告遂於113年12月23日通知原告
買賣事宜作罷，並請原告提供帳戶以利被告將定金退還原告
，惟原告未提供帳號，被告無從將定金返還原告，故並非被
告無故違約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張因可歸責於被告之事由，無法與原告簽訂買賣契約
，被告應加倍返還定金10萬元等語，為被告所否認，並以前
情詞置辯。經查：
㈠按定金，除當事人另有訂定外，於契約履行時，應返還或作
為給付之一部；如契約因可歸責於付定金當事人之事由，致
不能履行時，不得請求返還定金；如契約因可歸責於受定金
當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受
之定金，此觀民法第249條第1、2、3款規定自明。又按定金
之性質，因其作用之不同，通常可分為：1.證約定金，即為
證明契約之成立所交付之定金；2.成約定金，即以交付定金
為契約成立之要件；3.違約定金，即為強制契約之履行，以
定金為契約不履行損害賠償之擔保；4.解約定金，即為保留
解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價；5.
立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用
以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第635號
判決參照）。可知立約定金係在契約成立以前所支付之定金
，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證約定金
、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的，以主
契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間。又契約有預約
與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對
方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行
，而預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事
人就預約所擬定之範圍進行商議，於獲得具體之結論後，再
據以訂立本約。當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應
探求當事人立約時之真意而定，當事人之意思不明或有爭執
時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所
訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形解釋之。
㈡依兩造間LINE對話紀錄擷圖可知，原告於113年11月29日晚上
9時11分傳送訊息與圖片內容略以：截至先前大家有共識的
部分是450,000元的價金，分簽約金10%、備證款40%和完稅
款50%，如大家同意持續進行，我（即原告，以下同）的想
法是以簡化的原則，建議在簽約時，小維（即被告，以下同
）提供產權過戶登記所有的必要文件，我就一次付清（現金
或中國信託商業本票）。我建議先給小維定金，匯入她指定
元大銀行帳戶，並於113年12月29日前簽訂買賣契約，屆時
請小維提供產權過戶登記所有的必要文件、約定搬清和點交
日期，我再結清所有餘款等語（本院卷第60頁）。嗣兩造於
113年12月2日簽訂之定金收據上載：兩造於113年12月1日就
系爭房地達成買賣協議，買賣價金為45萬元，原告給付定金
5萬元與被告作為買賣價金之定金，約定於113年12月30日以
前簽訂買賣契約等語，原告並於113年12月2日匯款5萬元至
被告指定之元大銀行帳戶，有定金收據、匯款單在卷可查（
本院卷第11至13頁）。足見兩造於簽訂定金收據以前，原告
業已同意於被告簽約時提供過戶之必要文件資料時，一次付
清買賣價金餘款與被告，此亦為原告所不爭執（本院卷第24
0頁）。由此可證，原告在與被告就系爭房地簽訂買賣契約
成立前交付之定金，僅為立約定金，用以擔保簽訂買賣契約
，且兩造就買賣價金付款方式為「於被告簽約時提供過戶之
必要文件資料時，一次付清買賣價金餘款（現金或中國信託
商業本票）與被告」，被告並因此收受定金，並與原告簽訂
定金收據，洵堪認定。
㈢又依原告於113年12月23日傳送與被告之訊息內容略以：雙方
同意標的買賣價金為415萬元，除已付定金5萬元外，現將價
金40萬元一次存入履約保證專戶，並指定專款專用，在完成
每階段會匯款至你（即被告）的帳戶等語（本院卷第110頁
），以及原告於113年12月24日22時29分傳送系爭房地買賣
契約書電子檔案，契約內容略以：……共同簽署買賣雙方交無
履約保證合約，由買方將價金40萬元存入履約保證專戶並指
定專款專用，在完成每階段，會匯到賣方的帳戶。……簽約款
：5萬元，賣方已於113年12月2日簽收確認。備證款：20萬
元，若賣方於113年12月28日備齊所有權移轉登記應備文件
，買方可同時交付……。完稅款：15萬元，於土地增值稅、契
稅稅單核下後，同時雙方應依約繳清稅款，經代書通知起3
日內由履約保證專戶支付。交屋款：5萬元，有貸款者依第5
條及第6條約定等語（本院卷第244至248頁）。足認原告將
買賣價金之付款方式，由原先約定「於被告簽約時提供過戶
之必要文件資料時，一次付清買賣價金餘款（現金或中國信
託商業本票）與被告」之方式，變更為「將價金40萬元存入
履約保證專戶並指定專款專用，分成簽約款5萬元、備證款2
0萬元、完稅款15萬元及交屋款5萬元，並於完成各階段時始
會匯到被告指定之帳戶」之方式，是原告未經被告同意自行
變更付款條件，亦未將買賣契約付款條件變更為兩造原先約
定之付款方式，當屬可歸責原告之事由，致兩造無以簽訂買
賣契約，則原告自不得請求被告加倍返還定金10萬元至明。
又被告既已於113年12月23日表示不願出賣系爭房地與原告
，此有兩造間LINE對話紀錄擷圖在卷可查（本院卷第134頁
），顯見被告並無同意買賣契約書之內容，再佐以原告分別
於113年12月24日、同年月27日、同年月28日12時45分及18
時30分，發送訊息通知被告遵期到場簽約之舉（本院卷第15
至17頁），益徵原告明知被告不同意買賣契約內容，且不會
到場簽訂買賣契約，原告始會密集傳送通知被告開會之訊息
，是原告另稱其傳送買賣契約與被告，被告均未回覆，代表
被告同意云云，委無足採。
㈣從而，原告請求被告應加倍返還其所受之定金10萬元，即屬
無據，應予駁回。
四、綜上所述，綜上所述，原告依民法第249條第3項規定，請求
被告給付10萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本
院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 林家瑜