臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄小字第2455號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 陳仲偉
蔡譽彬
被 告 歐思嫻即歐沛姍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同
法第436條之9前段亦有明文。
二、經查，原告係依信用卡契約起訴請求被告應給付原告新臺幣
（下同）12,771元，及其中12,612元自民國114年8月2日起
至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而按以一訴附帶
請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算
其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依上開規
定，本件訴訟標的金額應併計至起訴前1日即民國114年8月1
4日（見民事起訴狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴
訟標的金額為12,838元（計算式如附表所示，元以下四捨五
入），應屬小額訴訟事件。又兩造信用卡約定條款第32條固
約定：因本契約條款涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院（見本院卷第32頁）。然本件僅原告為法人，
上開約款又屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，依
上開規定，本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用
。而被告於原告起訴前之111年7月29日住所地即已變更為屏
東縣萬丹鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可考（見本
院卷第37頁），依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本
件應由臺灣屏東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書 記 官 林勁丞附表：
, 台灣公司情報網