臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第2404號
原 告 王湘婷
被 告 陳渙升
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第565號），本院
於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國114年9月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,500元由被告負擔新臺
幣270元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週
年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之意思，先
後於：㈠民國112年12月8日2時21分許、4時9分許，在原告所
經營位於高雄市○○區○○路000號之選物販賣機店內，趁無人
注意之際，以自備之萬用鑰匙開啟機臺零錢箱竊取現金之方
式，接續竊取機臺內之硬幣，得手後將硬幣倒入預先準備之
手提袋內，旋即逃離現場。㈡112年12月9日2時11分許、同日
2時16分許，復前往上址，以相同手法接續竊取機臺內之硬
幣，得手後將硬幣倒入預先準備之手提袋內，旋即逃離現場
。㈢112年12月13日3時4分、3時6分許，又再次前往上址，以
相同手法接續竊取機臺內之硬幣，得手後旋即逃離現場。合
計上述3次行竊，共竊得現金新臺幣（下同）10萬元。被告
上開竊盜行為，業經本院以114年度簡字第2599號刑事案件
（下稱系爭刑案）判決犯竊盜罪確定在案，依法應負民事賠
償之責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告10萬元，及自本院114年8月26日言詞辯論筆錄
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執有前開竊盜行為，惟所竊取之金額所得僅
有18,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開
時間，竊取伊所有之財物等情，為被告所不爭（見本院卷第
173頁），亦有系爭刑案判決附卷可憑（見本院卷第165至16
9頁），自堪信為真實。則原告請求被告負損害賠償責任，
洵屬有據。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告固主張被告於上
開時、地自機臺內竊取之硬幣總額為10萬元等語，並提出監
視器錄影畫面及截圖、其自行盛裝硬幣計算金額之影片為證
（見本院卷第69至79、133頁）。查，前開監視器錄影畫面
雖攝得被告竊取財物之經過，惟僅足認定被告竊取機臺錢箱
內確裝有數枚10元硬幣，然就竊取硬幣數額為何則欠缺具體
證明；至原告所提出其自行盛裝硬幣計算金額之影片，為原
告事後為確認硬幣裝至半滿之錢箱價值如何，而自行將10元
硬幣盛裝於錢箱至半滿狀態，再倒至轉幣機確認金額所拍攝
之影片，並非被告竊取時之同一錢箱內硬幣金額之計算，為
原告於審理時自陳在卷（見本院卷第174頁），是此既為原
告自行推估之內容，顯無從以此作為認定被告竊取所得數額
之客觀依據。原告復未提出其餘證據證明其損害範圍高達10
萬元，則應認其主張，僅得於被告自認所得為18,000元之範
圍內為可採，其餘部分，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18,000
元，及自本院114年8月26日言詞辯論筆錄送達翌日即114年9
月3日（見本院卷第129頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小
額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上
訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書 記 官 林勁丞