臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第2203號
原 告 蘇奕安
被 告 黃○菲 年籍資料詳卷
法定代理人 林○芬 年籍資料詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告為少年（真實姓名年籍均詳卷），且為臺灣高雄少年及
家事法院114年度少護字第000號事件（下稱系爭少年保護事
件）之被告，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
第4款、第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊，先
予敘明。
二、原告主張：被告係為12歲以上未滿18歲之少年。緣原告於民
國114年4月5日23時55分許，在社群媒體Threads 上留言回
覆不詳網友發表之貼文，嗣被告瀏覽原告之貼文後，竟基於
公然侮辱之意思，於上開時間，在高雄市三民區黃興路住處
，接續原告之貼文下方，以帳號「000000000000」回覆稱原
告：「媽的你看起來也是長的一臉屌樣，出來耍什麼憨，腦
子被狗幹到」等語，在不特定人得以共見共聞之情形下，以
上揭言詞侮辱原告，足以貶損原告之名譽、人格地位及社會
評價，原告自得請求被告賠償精神上所受之損害。爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）5萬元。被告則稱
：願提出1萬元與原告和解，且願意表示道歉等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告上開侵害原告名譽等事實，業據提出截圖及系
爭少年保護事件調查筆錄節本等件為證，並經本院調取前開
少年保護事件卷宗核閱屬實，為被告所不爭，堪信原告主張
為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被
告前揭行為，精神上蒙受痛苦，自得請求慰撫金。次按慰撫
金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被
告加害態樣、原告所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌被
告目前為高中學生及被告之加害情狀，原告受公然侮辱後精
神上痛苦等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，應以15,0
00元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0
00元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。並依職權宣告假執行及被告得供相當之擔保免為
假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證
，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 廖美玲