臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1862號
原 告 羅漫蒂櫻桃大廈管理委員會
法定代理人 李法錕
被 告 余飛雄
訴訟代理人 余席文
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國114年9月24日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零柒拾元，及自民國一一三年九
月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，
加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬肆仟零柒拾元為原告供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明，此一規定於小額訴訟程序亦有準用，同法第436 條
之23、第436 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明
：請求被告給付原告新臺幣（下同）32,242元，及自支付命
令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告24,070元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利
息（本院卷第61頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事
實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所
為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告為高雄巿前金區新盛二街85號6樓之5房屋（
下稱系爭房屋）所有權人，乃系爭房屋所在之羅漫蒂櫻桃大
廈（下稱系爭大廈）區分所有權人，系爭大廈於民國109年5
月31日前雖無成立管委會，然系爭大廈自有住戶入住以來，
即有協議並獲各住戶之同意收取管理費，被告就系爭房屋每
月應繳納之管理費為新臺幣（下同）660元；於109年5月31
日召開區分所有權人會議，決議管理費之繳納以每坪40元計
算，系爭房屋建物面積為27.74平方公尺，換算成坪數為8.4
5坪，以此計算每月之管理費為338元（下稱系爭決議）。詎
被告自108年1月起至113年1月止積欠管理費共25,770元迄未
付款（計算式：660×16《108年1月至109年4月》＋338×45《109
年5月至113年1月》=25,770），扣除被告代原告支付予訴外
人薪資1,700元後，尚餘24,070元未支付，迭經催討均無結
果，爰依公寓大廈管理條例第21條及系爭決議，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告24,070元，及自支付命令送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
三、被告則以：109年5月31日會議記錄清楚記載，區分所有權人
應依規約規定分攤繳納，111年4月23日之規約才有記載管理
費之相關問題，甚111年7月才設立大樓公共基金專戶，所以
111年7月前被告沒有繳納管理費予原告之義務，至於原告另
稱在109年5月31日之前的管理費是依照慣例，顯見並無法律
依據，況且是何人收取？如何保管？又如何花費？如何形成
此慣例？原告均無具體說明，顯見原告此主張並無根據。並
聲明：原告之訴駁回。
四、爭執事項：
㈠原告請求被告給付自108年1月起至109年4月止，每月660元
之管理費，是否有理？
㈡原告請求被告給付自109年5月起至113年1月止，每月之管理
費338元，是否有理？
五、得心證之理由：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、
區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人
或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用
已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管
理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲
延利息，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2
款、第21條分別定有明文。
㈡經查：被告為系爭大廈之區分所有權人，有建物謄本在卷可
佐（見臺灣屏東地方法院113年度司促字第7410號卷第17頁)
，則被告即應依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條規
定負擔繳交管理費之義務。又系爭大廈於109年5月31日召開
區分所有權人會議，會議中除決議成立管委會外，並通過管
理費採每月繳納方式，每坪40元之議案，有該次會議紀錄在
卷可稽（見本院卷第49-54頁）。至被告辯稱：原告直至111
年7月始設立大樓公共基金專戶，是111年7月前被告無繳納
管理費之義務云云。承上所述，原告已於109年5月31日召開
公寓大廈之區分所有權人會議，而區分所有權人會議乃全體
區分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物
內各區分所有權人及住戶之利害關係事項所召開，其決議係
屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上
之效力，其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法
有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規
定（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。原告
於109年5月31日召開之區分所有權人會議決議之仍有效存在
，否則基於貫徹公寓大廈管理條例區分所有權人間私法自治
理念，尊重形式上仍屬存在之系爭決議。是系爭決議既已決
議公共基金來源由區分所有權人按所有坪數每坪40元，按月
繳納管理費，則原告對被告自應依公寓大廈管理條例第18條
第1項第2款、第21條之規定有收取權，原告對被告確有管理
費債權無訛。至原告何時成立公共基金專戶與被告應依系爭
決議繳納管理費之義務無涉，是被告此部分抗辯並無理由。
是原告依系爭決議請求被告給付自109年5月起至113年1月止
，每月管理338元，共計15,210元，自屬有據，應予准許。
㈢至原告請求被告給付自108年1月起至109年4月止，每月660元
管理費部分，被告否認有繳納之義務，並以前揭情詞置辯。
惟按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10
條第2項定有明文。準此，共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護費用，應由公共基金支付或由區分所有權人按
其應有部分比例分擔，不因管理委員會成立與否而有差異，
最高法院96年度台上字第2640號判決亦同此意旨。是原告雖
迄於109年5月方為成立一節，有高雄市前金區公所109年6月
19日高市○區○○○0000000000號公寓大廈管理組織報備證明在
卷可查，揆諸首開說明，被告就系爭大廈因修繕、管理、維
護共有部分所為各支出，不論其發生之時期，均有分擔責任
甚明，是被告上揭迨管委會設立後才須支付管理費所云，應
屬誤解，難為憑採。此外，依原告提出系爭大廈96年至105
年大廈基金未繳公佈書（見本院卷第55頁），其上確實記載
被告斯時每月應繳納之管理費為660元，被告並未否認上開
文書之真正性，參以依本院113年度雄小字第2135號判決內
容，門牌號碼高雄巿前金區新盛二街85號4樓之4房屋於109
年5月以前每月應繳管理費為660元，系爭房屋與上開房屋為
系爭大廈之同棟房屋，若109年5月前，該同棟之住戶確實無
繳納每月660元管理費之義務，為何高雄巿前金區新盛二街8
5號4樓之4之住戶於該案中坦承109年5月以前每月應繳管理
費為660元，益徵原告主張109年5月前管理費為每月660元，
應非不實。再者，被告對108年1月起至109年4月期間均未繳
納管理費乙節，並未否認，依此計算，原告自得請求被告給
付積欠之管理費，並按前開未繳金額10,560元（計算式：66
0×16=10,560）。
㈣是此，原告得請求被告積欠之管理費為自108年1月起至113年
1月止積欠管理費共25,770元（計算式：660×16＋338×45=25,
770），扣除被告代為支付訴外人薪資1,700元，抵銷後被告
尚餘24,070元未支付，是原告請求被告給付管理費24,070元
，自有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及109年5月31日
區分所有權人會議決議，請求被告給付原告24,070元，及自
113年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣
告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為裁判費1,000元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須
表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 廖美玲