臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1776號
原 告 林韋岑
被 告 莊巧亦
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於民國114年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國113年3月30日15時49分許，原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自高雄市三民
區民族一路北往南向慢車道，行駛通過九如一路路口後，突
遭被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車
輛），自原告左後方超車而撞擊系爭車輛左側車頭，致原告
人車倒地，受有左側手肘挫傷、左側臉頰部挫傷、雙膝部擦
挫傷、右側手部擦挫傷及左側小腿擦挫傷（下稱系爭傷害）
，及系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），原告因此受有支
出醫療費新臺幣（下同）6,050元、車輛維修費1萬6,200元
及精神慰撫金5萬元之損害等語。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬2,250
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊當時正常向前行使，突感到右側有碰觸，為避
免倒地即以左腳輔助煞車而受傷，原告所提出之行車紀錄器
無法證明被告致其受有損害等語，以資答辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張其因系爭事故受有損害，被告應就系爭事故之過失
行為，負損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。是本件爭點應為㈠被告就系爭事故有無過失？㈡原告請求被
告賠償7萬2,250元，有無理由？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照
）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條亦有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡原告主張兩造於上開時間、地點發生系爭事故，致其受有系
爭傷害，因而支出醫療費用、機車修繕費用等情，固據其提
出機車估價單、診斷證明書、醫療費用收據、發票及行車紀
錄器等件為證，惟依本院於114年9月17日言詞辯論期日當庭
勘驗原告提出行車紀錄器影像光碟內容結果，雙方車輛於高
雄市三民區民族一路北往南向慢車道停等紅綠燈時，被告車
輛位於系爭車輛左後方，雙方車輛於通過路口停止線後，被
告車輛漸漸消失於系爭車輛後方行車紀錄器畫面，益徵被告
車輛斯時應與系爭車輛併行，行駛於系爭車輛左側，嗣於系
爭車輛前方行車紀錄器影像畫面時間「2024/3/30，15時56
分59秒」，顯示系爭車輛微靠左偏，2秒後系爭車輛傾斜，
隨即倒地，被告車輛並未出現於畫面中等情，有本院勘驗筆
錄在卷可稽（本院卷第165-1至173頁、第178至180頁）。是
依前開系爭車輛前方、後方行車紀錄器影向畫面內容可知，
系爭車輛於靠左偏行駛後，隨即人車倒地，並無原告指述被
告車輛自系爭車輛左後方超車而撞擊系爭車輛左側車頭情形
，反足認係原告主動偏駛後始生系爭事故，被告對此突如其
來駕駛行為難認有何未盡注意義務之情事。復原告並無提出
對其有利之證據，揆諸前開說明，原告主張被告就系爭事故
有前開過失，被告應負損害賠償責任云云，尚乏事證為佐，
應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告7萬2,250元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本
院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書 記 官 林家瑜