臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1671號
原 告 侯家裕
被 告 吳思立
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣31,574元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,200元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,574元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月24日駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱甲車），自高雄市前鎮區漁港中二路漁港
中心大樓出入口由西向南駛出漁港中二路，本應注意車輛行
駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，竟疏未注意，適
有原告將其所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）
停放於漁港中二路166號處路邊，甲車右前車頭即不慎與乙
車左後車尾發生碰撞（下稱系爭事故），造成乙車及其防水
車罩損壞。原告因而受有乙車維修費用新臺幣（下同）38,8
00元、防水車罩799元之損害，合計39,599元應由被告賠償
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告39,599元。
二、被告則以：不爭執於系爭事故有未注意車前狀況及兩車並行
間隔之過失。然因資力不足，曾與原告協議和解，惟未能達
成共識等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告主張上
開事實，核與高雄市政府警察局交通警察大隊所提供系爭事
故資料情節相符（見本院卷第73至91頁），復為被告所不爭
（見本院卷第118頁），是此部分之事實，堪予採認。故原
告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。茲就原告得請求之賠償數額，分述如下：
⒈乙車修繕費用部分
查，原告主張乙車維修費用為38,800元，其中零件費用費用
為21,898元、工資為16,902元等語，有維修估價單、結帳明
細表在卷為證（見本院卷第15、111頁），且乙車因系爭事
故而確有如上開明細表所示項目之修繕必要一節，亦為被告
所不爭（見本院卷第118頁）。惟原告主張零件費用應毋庸
扣除折舊部分（見本院卷第95頁），因零件縱無從獨立於車
輛整體以外使用，但仍有交易價值，此由報廢車回收拆件零
件在網路上多有收購、買賣之流通，可明零件有其自身之市
場價值，加以零件於系爭事故更新後，衡情較事故前原存車
內同等零件之自然耗損較少，當可提升乙車之使用價值及交
易價值，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品
相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原
理有違，故此部分修復費用之請求，即非屬必要而應予折舊
，從而原告此揭主張，並不可採。本院參酌行政院所頒固定
資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，乙車出廠日為111
年12月，有行照影本可查（見本院卷第13頁），迄本件車禍
發生時即114年1月24日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為13,990元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
( 耐用年數＋1)即21,898÷(5+1)≒3,650（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(21,898－3,650) ×1/5×（2+2/12）≒7,908（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即21,898－7,908＝13,990】。是以乙車回復原狀所需
必要費用即為折舊後之零件費用13,990元，加計工資16,902
元，共30,892元（計算式：13,990＋16,902＝30,892）較合乎
回復原狀之立法意旨，原告請求逾此範圍者，則不可採。
⒉防水車罩部分
原告主張乙車之防水車罩因系爭事故毀損，而受有799元之
損失等語，業據提出購買憑據為證（見本院卷第109頁）。
本院審酌車罩並非固定資產，而行政院主計處公布之「什項
設備分類明細表中」並無針對車罩使用年限為統一規定，衡
以車罩主要材質為布料，是參照「什項設備分類明細表中」
以布料為主要材質之「窗簾」項目之最低使用年限為3年，
則應與車套耐用年限相當而得援引參酌認定。稽之原告提出
車罩購買證明，係於113年7月14日以799元購買，迄至系爭
事故發生即114年1月24日止已使用7月，扣除折舊後，所餘
價值應為682元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋
1)即799÷(3+1)≒200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(799－200
) ×1/3×（0+7/12）≒117（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即799－117＝682】，
是揆諸前揭說明，原告應得請求682元。
⒊從而，原告得請求被告共31,574元（計算式：30,892＋682＝31
,574）
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,5
74元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小
額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書 記 官 林勁丞