臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第27號
原 告 林雨澄
訴訟代理人 林忠民
被 告 薛昭偉
上列當事人間請求房屋修繕事件，經本院於民國114年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應容忍原告進入被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路0
00號5樓之3房屋內，修繕至原告所有門牌號碼高雄市○○區○○
○路000號4樓之3房屋為不漏水狀態。
二、被告應給付原告新臺幣13萬3,585元，及自112年11月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13萬3,585元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項、第255條第1項但書第1款、第2款、第3款、
第7款及第2項規定甚明。本件原告起訴時，原訴之聲明為：
㈠被告應容忍原告進入被告所有高雄市○○區○○○路000號5樓之
3房屋（下稱系爭5樓建物）修繕至原告所有高雄市○○區○○○
路000號4樓之3房屋（下稱系爭4樓建物）為不漏水狀態，修
繕費用新臺幣（下同）22萬元由被告負擔。㈡被告應給付原
告8萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於民國11
4年9月24日最後言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應容忍原
告進入系爭5樓房屋修繕至系爭4樓房屋為不漏水狀態。㈡被
告應給付原告13萬3,585元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第3
43頁）。核係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明
，與原訴間具有共同性，原請求之訴訟及證據資料，於審理
繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，無礙被告防禦及訴
訟終結，且被告對於原告變更訴之聲明並無異議（本院卷第
344頁）。準此，原告訴之變更核與首揭規定相符，應予准
許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭4樓建物之所有權人，被告為系爭5
樓建物之所有權人。被告疏於管理、維護其所有之系爭5
樓建物水管管線，因管線破損致向下發生滲漏水，致使系
爭4樓建物廚房天花板滲水、發霉及油漆剝落之現象，經
原告多次與被告反應、協商，均未改善。經本院囑託高雄
市土木技師公會鑑定，鑑定結果認系爭4樓建物確有漏水
情形，且係因系爭5樓建物修改管路導致滲漏等情，是原
告請求被告應容忍原告進入系爭5樓建物修繕至系爭4樓建
物為不漏水狀態及賠償修繕費用13萬3,585元等語。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、民法
第767條第1項及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第1
2條規定，提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。
二、被告則以：原告告知被告有滲漏水情形時，被告已委請水
電工匠將系爭5樓建物廚房地面挖開，均查無有地板內部
管線滲漏水情形。嗣被告依114年7月16日高市土技字第00
000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）進行修繕，然因
修繕位置過深，會挖到系爭4樓建物天花板，因此無法繼
續進行修繕等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張其為系爭4樓建物之所有權人，被告為系爭5樓建
物之所有權人，有各該房屋之建物登記謄本在卷可查（本
院卷第13至21頁、第23至27頁），且為被告所不爭執（本
院卷第184頁），自堪信為真實。至原告主張系爭5樓建物
滲漏水至系爭4樓建物廚房天花板，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。是本件之爭點應為：㈠系爭5樓建物是否
有滲漏水至系爭4樓建物廚房天花板？㈡原告得否請求進入
系爭5樓房建物修繕滲漏水，及請求被告賠償修繕費用？
茲分述如下：
㈠系爭5樓建物管線有滲漏水至系爭4樓建物廚房天花板：
⒈本院依原告之聲請囑託高雄市土木技師公會鑑定本件之
漏水原因、修復項目、修復方法等節，經該公會函覆之
系爭鑑定書鑑定結果內容為：依據現場勘查、檢測結果
，系爭4樓建物有漏水情形，經濕度檢測、管線加壓測
試、紅外線熱影像儀檢測結果，系爭4樓建物廚房天花
板之漏水原因，應係系爭5樓建物廚房改修後，其管路
接合不良或有破損情形所致等語，有系爭鑑定報告存卷
可參。
⒉系爭鑑定報告係由專業之土木技師林澄清、蔡人壽所為
，鑑定人受囑託後，已至現場進行初勘、會勘，並至系
爭4樓建物廚房天花板施作濕度測量儀檢測（測試該處
是否有滲漏）、至系爭5樓建物浴室淋浴龍頭自來水給
水管壓力檢測（測試冷熱水給水管線是否漏水），再至
系爭4樓建物廚房天花板進行紅外線熱像儀檢測（測試
溫度研判系爭5樓建物冷熱水管配置位置），而該公會
為施作濕度測量儀檢測，係先就系爭4樓建物客廳天花
板採樣，再至廚房天花板測試比對，廚房天花板之濕度
值有明顯偏高，且肉眼亦可見漏水水珠，而後至系爭5
樓建物浴室淋浴龍頭自來水給水管壓力檢測，有熱水管
失壓情形（即有漏水），再以紅外線熱影像儀針對系爭
4樓建物建物廚房天花板表面進行檢測，顯示漏水位置
為系爭5樓建物熱水管路三通接頭處，而認係熱水管路
接合不良或破損導致滲漏之情事，另系爭4樓建物公共
管道間內部管路乾燥並無滲漏情形，亦有系爭鑑定報告
所附之會勘紀錄表、會勘現場調查照片、紅外線熱影像
儀進行檢測報告為憑，是其等所為之鑑定甚為專業、嚴
謹、精確，應屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任
何親誼仇怨關係，兩造亦均有會同勘查，且被告自承11
4年9月間已依系爭鑑定書進行修繕，僅因修繕處太深，
唯恐挖鑿至系爭4樓建物天花板而暫時停擺等情（本院
卷第344頁），足見被告亦肯認系爭鑑定書之鑑定結果
，始願依系爭鑑定書先行修繕，故系爭鑑定報告之鑑定
意見應屬可採。
⒊準此，原告主張因系爭5樓建物管線破損致系爭4樓建物
廚房天花板有滲漏水情形，應屬可採。至被告前揭所言
尚無礙本件漏水原因之認定，附此敘明。
㈡原告得請求進入系爭5樓建物修繕滲漏水至系爭4樓建物為
不漏水狀態，及請求被告賠償修繕費用：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土
地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。民法第767條第1項中段、第18
4條第1項前段、191條第1項前段、第213條第1項、第3
項定有明文。又他住戶因維護、修繕專有部分、約定專
用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定
專用部分時，不得拒絕；專有部分之共同壁及樓地板或
其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下
方之區分所有權人共同負擔，但修繕費係因可歸責於區
分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公
寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條亦有明定。
⒉本件原告所有之系爭4樓建物廚房天花板滲漏水係因系爭
5樓建物廚房改修後，其熱水管管路接合不良或有破損
情形所致乙節，業經本院認定如前，又系爭4樓建物廚
房天花板漏水之修繕方式，須將系爭5樓建物廚房樓板
打開，檢視混凝土中之冷熱水管，優先處理熱水管路三
通接頭附近之連接處，修繕後如仍有漏水，再加做廚房
沿線冷熱水管管線漏水處理，修復漏水費用估計總計約
13萬3,585元，亦有系爭鑑定報告可參，足見將系爭5樓
建物廚房樓板熱水管管路修繕至不漏水狀態，為修復系
爭4樓建物漏水情形回復原狀所必要，被告雖曾依系爭
鑑定書先行修繕，惟尚未修繕完畢，益徵系爭4樓建物
仍存滲漏水情形，是原告依上開規定，請求被告容忍原
告進入系爭5樓建物內，進行修繕工程至系爭4樓建物不
漏水之狀態，被告並應給付原告修繕漏水費用13萬3,58
5元，均屬有據，應予准許。又原告既係依系爭鑑定書
請求被告賠償修繕費用13萬3,585元，是原告進入系爭5
樓建物內所為修繕工程，自當按系爭鑑定報告書所示之
修復項目、修復方法，進行修繕工程至系爭4樓建物不
漏水之狀態，併予敘明。
四、按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息，民法第213條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第233條第1項及第203條亦有明定。經查，系爭4
樓建物於112年6月間發現滲漏水情形（本院卷第25頁）致
生損害，被告所應負金錢賠償之義務，原告自得請求自受
損害時起至清償日止，惟原告僅併請求之遲延利息自本件
起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月15日（本院卷第1
39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利
息，原告此部分之請求洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理
條例第6條第1項第2款、民法第184條第1項前段、第191條
第1項前段規定，請求被告應容忍原告進入被告所有之系
爭5樓建物內，修繕至原告所有系爭4樓建物不漏水之狀態
，並給付修繕費用13萬3,585元，及自112年11月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2
項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經
本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 林家瑜