臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2660號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
楊鵬遠律師
被 告 曾秋鶯
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年9月2日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟參佰捌拾伍元，及自民國一一三
年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣玖萬捌仟參佰捌拾伍
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴依強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款及民法第184條第1項、第192條、第194條規定，請求
被告賠償因民國112年3月17日上午9時59分許在高雄市三民
區本館路與高速公路西側便道涵洞下口處騎乘機車碰撞訴外
人羅黃金鸞成傷，致羅黃金鸞因而死亡所生損害（見本院卷
第7、445頁），惟訴訟繫屬後因羅黃金鸞死亡之結果與前開
車禍間之因果關係仍待調查，原告遂本於同一車禍致羅黃金
鸞受傷衍生之損害，追加依民法第193條第1項及第195條第3
項準用第1項規定求償（見本院卷第516至517頁），經核原
告本於請求之同一基礎事實而為訴之追加，於法尚無不合，
應予准許。
二、原告主張：被告於112年3月9日以其所有之車號000-0000普
通重型機車（下稱系爭機車）向伊投保強制汽車責任險，保
險期間自112年3月9日中午12時起至113年3月9日中午12時止
，其間有保險契約存在（下稱系爭保險契約）。被告在系爭
保險契約存續期間，未考領機車駕駛執照卻於112年3月17日
上午9時59分許，騎乘系爭機車沿高雄市三民區本館路由西
往東行駛在慢車道上，途經本館路與高速公路西側便道涵洞
下口處，適羅黃金鸞徒步推行手推車，沿本館路由西往東之
慢車道步行在路旁之水溝蓋及沙地上，詎被告疏未注意車前
狀況並隨時採必要之安全措施，以系爭機車車首碰撞羅黃金
鸞之手推車肇事（下稱系爭事件），致羅黃金鸞受有右脛腓
骨開放性骨折、胸椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害），
嗣於112年5月19日傷重不治死亡。又訴外人即羅黃金鸞之子
女羅永文、羅美月、羅艷誼、羅文均、羅美秀、羅美春（以
下合稱羅永文等6人）為羅黃金鸞支出醫療費新臺幣（下同
）98,385元、喪葬費30萬元，並因羅黃金鸞死亡而受有精神
上痛苦300萬元（按每人受有非財產上損害50萬元計算），
合計受損害3,398,385元，伊已於112年8月11日依系爭保險
契約給付羅永文等6人強制汽車責任險理賠金2,098,385元，
依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，伊在前開給
付金額範圍內，自得代位羅永文等6人向被告求償。倘經審
理認為羅黃金鸞死亡之結果與系爭事件間不具相當因果關係
，則羅黃金鸞因傷支出醫療費98,385元，且羅永文等6人之
子女身分法益因系爭事件受侵害達情節重大程度，受有非財
產上損害300萬元，伊在前開給付範圍內，亦得代位羅永文
等6人向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告2,098,385
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟伊就系爭事件
所致損害已與羅永文等6人達成和解，羅永文等6人已同意拋
棄對伊之醫療費及精神慰撫金請求權，原告自無從代位羅永
文等6人向伊求償。又羅黃金鸞係自然死亡，其死亡結果與
系爭事件不具因果關係，原告主張系爭事件造成羅黃金鸞死
亡之結果，應由原告負舉證責任等語置辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要
旨參照）。原告主張被告過失肇致系爭事件，使羅黃金鸞傷
重不治死亡，被告固不否認就系爭事件之發生係有過失，惟
抗辯羅黃金鸞死亡之結果與系爭事件間不具因果關係，依前
引規定及說明，自應由原告舉證證明其間之因果關係。查：
㈠原告主張羅黃金鸞因系爭事件致受系爭傷害，嗣因傷重不治
死亡云云，固提出由法醫師石台平具名，於112年7月18日作
成之意見書為憑（下稱系爭意見書，見本院卷第37頁），惟
原告陳稱系爭意見書係由伊之理賠人員向石台平法醫師提出
申請而取得（見本院卷第121頁），卻未據舉證以實其說，
再觀諸系爭意見書上查無任何主管機關及其代表人關防、印
文（見本院卷第37頁），形式上非屬公文書，復欠缺其他足
以佐證石台平法醫師曾經參與羅黃金鸞解剖、相驗之證明，
自難信其內容為真實可採。
㈡又羅黃金鸞因系爭事件致受系爭傷害，自112年3月17日起在
高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）住院接受清創手術；於同
年3月22日接受右小腿骨折內固定手術，於同年4月1日出院
，應休養2個月等情，有高雄榮總診斷證明書為憑（見本院
卷第25頁），且為被告所不爭執，應認羅黃金鸞所受系爭傷
害與系爭事件有相當因果關係。惟羅黃金鸞於112年5月19日
上午7時59分許因高血壓引起之心因性休克而死亡，係屬自
然死，有卷附死亡證明書足佐（見本院卷第35頁），足見羅
黃金鸞係因自身疾病（高血壓）導致死亡之結果。本院復檢
具羅黃金鸞因系爭傷害就醫之完整病歷，囑託高雄榮總鑑定
羅黃金鸞死亡結果與系爭事件是否存在相當因果關係，經高
雄榮總回覆鑑定意見認為：羅黃金鸞因系爭事件所受系爭傷
害在高雄總榮住院期間（即自112年3月17日起至同年4月1日
）雖因接受手術失血，稍有幾次血壓低、血氧低之情形，但
經處置後，於出院前已達相對穩定狀態，其住院期間亦無非
預期昏迷嗜睡情形，而羅黃金鸞後續回診病歷（即112年4月
8日、同年5月6日病歷）並未發現特別異狀，然而羅黃金鸞
年老（生於26年12月間，事發時值年86歲），雖不能排除系
爭傷害合併肺炎造成老化加劇、身體素質崩潰之可能性，但
因羅黃金鸞追蹤門診次數不多，無法肯定其因果關係等語（
見本院卷第489頁），益見羅黃金鸞出院時，其傷勢已經穩
定，且經回診追蹤亦無變化，尚不能僅憑羅黃金鸞死亡之時
點距事發時（即112年3月17日）僅2月有餘，遽謂該死亡結
果與系爭事件間存在相當因果關係，原告復未能提出其他積
極證據證明系爭傷害促進或加速羅黃金鸞死亡之結果，要難
認原告已盡舉證責任。原告猶執前詞主張被告應就羅黃金鸞
死亡衍生之損害負賠償責任，核與前開證據不符，為不足採
。
㈢是依前引規定及說明，羅黃金鸞因系爭事件致生系爭傷害，
被告就系爭傷害衍生之醫療費及非財產上損害（精神慰撫金
），依民法第193條第1項、第195條第1項規定自應負賠償責
任，而羅黃金鸞對被告之損害賠償債權，於其死亡後由繼承
人即其子女羅永文等6人繼承而公同共有（民法第1147條、
第1151條），被告雖抗辯羅永文等6人已免除伊之賠償責任
云云，惟據證人羅永文證稱：伊於羅黃金鸞去世後，代表全
體繼承人與被告在高雄市三民區公所試行調解，伊當時要求
被告賠償羅黃金鸞因傷住院之醫療費、看護費約20萬元至30
萬元，但被告說她沒錢賠，伊見被告連5萬元都要去借，家
境很困難，故決定不要向被告索賠，只要向保險公司請求理
賠即可，伊當初免除被告賠償責任的範圍是除強制汽車責任
險以外的範圍等語（見本院卷第253頁），可知羅永文等6人
免除被告賠償之範圍並未包括原告依系爭保險契約所為給付
在內。從而，被告在原告依系爭保險契約給付羅黃金鸞因系
爭傷害所受損害範圍內，仍應負賠償責任。
五、再按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條
之1規定而駕車之情形，致被保險汽車發生汽車交通事故者
，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額
範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車
責任保險法第29條第1項第5款定有明文。又依道路交通管理
處罰條例第21條第1項第1款規定，未領有駕駛執照駕駛小型
車或機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁
止其駕駛。經查：
㈠被告以其所有之系爭機車向原告投保強制汽車責任險，兩造
間有系爭保險契約存在之事實，有車籍資料、強制汽車責任
保險費收據、國泰產物強制汽車責任保險契約條款為憑（見
本院卷第103、123、125頁），應認實在。又被告於系爭事
件發生時並未考領駕駛執照，卻騎乘系爭機車肇事之事實，
有車主駕照種類查詢紀錄表、道路交通事故初步分析研判表
為憑（見本院卷第67、13頁），且為被告所不爭執，堪認被
告有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而騎乘系爭機車
之情形，依前引規定，原告自得於依系爭保險契約給付後，
在給付金額範圍內代位行使請求權人羅永文等6人對被告之
請求權。
㈡又原告自承其依系爭保險契約向羅永文等6人給付保險金2,09
8,385元，其中屬醫療費者為98,385元，屬羅永文等6人本於
身分法益受侵害所受非財產上損害者為200萬元（見本院卷
第516、517頁），經查：
⒈羅黃金鶯因系爭傷害就醫支出醫療費124,376元（計算式：12
3,622+754=124,376），有高雄榮總醫療費用收據為憑（見
本院卷第27頁），羅黃金鶯依民法第193條第1項規定，自得
請求被告賠償前開醫療費，羅永文等6人因繼承而公同共有
羅黃金鶯對被告之前開賠償債權，原告主張代位羅永文等6
人對被告求償醫療費98,385元，未超過羅永文等6人繼承取
得之債權範圍，其請求係屬有據。
⒉羅永文等6人固為羅黃金鶯之子女，惟原告迄未舉證證明其等
與羅黃金鶯間之父母子女身分法益，如何受系爭事件侵害，
且達情節重大程度，羅永文等6人本於子女之身分法益對被
告既無非財產上損害賠償債權可言，原告即無從代位行使之
。至於羅黃金鶯因系爭事件致身體健康遭侵害，而受有非財
產上損害（精神慰撫金）乙節，因不在原告代位求償之列（
按原告僅追加依民法第195條第3項準用第1項為請求權基礎
，見本院卷第517頁），本院自無從審究。
⒊從而，原告在其保險給付範圍內，代位羅永文等6人請求被告
賠償98,385元及遲延利息，為有理由，逾此範圍者，則屬無
據。
六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及
民法第184條第1項、第193條第1項規定，請求被告給付98,3
85元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月23日（見本院卷
第57頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項3款規定
，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，求為免
予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後
，准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷
結果，不再贅述。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網