臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2626號
原 告 謝銘輝
訴訟代理人 陳永祥律師
被 告 顧修銘
訴訟代理人 蘇奕滔
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第209
號），本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣179,798元，及自民國113年12月19日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔13%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣179,798元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月16日6時55分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○
○路○○○○○○○○○○路段000號前，本應注意車前狀況，且後車應與
前車保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此，貿然駕車前行
，追撞其同向前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號營業
小客車（下稱乙車），原告因而受有頭部挫傷、胸部挫傷、
右側中指挫傷、左側膝部挫傷併髕骨性骨折、頭部外傷併腦
震盪等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因上開車禍事故（下
稱系爭事故）受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）1,
373,152元，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字
第1173號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告1,373,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執被告有未注意車前狀況，且未與前車保持隨
時可以煞停之距離之過失。惟原告係由家人看護，應以每日1
,200元計算看護費用損失，且原告應證明受有不能營業之損
失，另原告請求慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車（含機
車）在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離；且汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定
有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車未注
意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，而與原告所
駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害等
情，為被告所不爭（見本院卷第114至115頁），並經本院依
職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書附卷
可憑（見本院卷第11至14頁），自堪信為真實。從而，被告
駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害間具
有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為
賠償責任，自屬有據。
㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法
應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規
定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分
別說明如下：
⑴附表編號㈠部分：
查原告主張其因系爭事故受有醫療費用13,152元之損害等節
（見本院卷第417頁），有高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫
院）診斷證明書為證（見本院卷第125至129頁），且為被告
所不爭執（見本院卷第418頁），故原告此部分請求於法相
符，堪予採認。
⑵附表編號㈡部分：
原告主張其因系爭傷害，自113年4月11日起之2個月，需由
家人為其半日看護，以每日2,000元計算，共受有12萬元之
損失（見本院卷第417頁），有聯合醫院114年4月14日高市
聯醫醫務字第11470420300號函在卷可佐（見本院卷第317頁
）。被告固不爭執原告有需他人半日看護2個月之必要（見
本院卷第418頁），惟辯稱原告係受親屬看護，應以每日1,2
00元計算其看護費用之損失即足等語（見本院卷第418頁）
。審酌親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其
所付出之勞力、心力，並不亞於專業看護，對需親情關懷之
病人而言，更有利於病情之良性發展，不應以其非專業看護
而以低於市場行情之標準評價其勞力。且原告就親屬間照護
以每日2,000元計算看護費用，尚符合一般看護費用市場行
情，有高雄市照顧服務員職業工會113年7月31日高市服字第
113101號函在卷可佐（見本院卷第413頁），應認原告主張
以每日2,000元計算其看護費用損失，尚屬合理，被告前揭
所辯並不足採。是原告請求被告賠償相當於看護費之損害共
12萬元（計算式：2,000元×2個月＝12萬元），即屬有據，應
予准許。
⑶附表編號㈢部分：
原告主張於系爭事故前，其駕駛乙車每月營業收入平均為14
萬元，惟因受系爭傷害致原告自系爭事故發生日即112年12
月16日起至113年4月11日止及113年7月28日開刀治療日至11
3年10月31日止，共6個月無法駕駛乙車營業而受有營業損失
84萬元（見本院卷第417頁），並提出計程車駕駛人執業登
記證、營業月報表為佐（見附民字卷第5頁、見本院卷第99
頁）。參諸聯合醫院診斷證明書固有經醫囑記載原告因受系
爭傷害需休養3個月等情（見本院卷第125頁），原告並曾於
113年7月28日至同年月31日於聯合醫院住院進行左膝關節鏡
手術，亦有聯合醫院病歷紀錄在卷可憑（見本院卷第267至2
71頁）。然經本院向遠通電收股份有限公司調取乙車於上揭
期間之國道ETC收費系統資料，可徵乙車除於113年7月28日
至同年月31日即原告住院期間無車輛通行紀錄外，自系爭事
故發生日即112年12月16日起，每日均有車輛通行ETC門架之
交易紀錄，有遠通電收股份有限公司114年8月20日總發字第
1140001303號函暨所附車輛通行明細在卷可稽（見本院卷第
335至408頁），顯見原告僅於113年7月28日至同年月31日住
院期間有不能駕駛乙車營業之情形，除此之外，均無從認定
確有因系爭傷害而不能營業之事實。原告雖稱上開期間之營
業紀錄係其配偶駕駛乙車之通行紀錄云云（見本院卷第419
頁），然復未據其提出相關證據以實其說，自難採信。是以
，依兩造同意以交通部統計處所編印計程車營運狀況調查報
告所示專職計程車每月淨收入26,957元（即每日899元）作
為計算標準（見本院卷第212、222頁），原告此部分之請求
僅於3,596元（計算式：899×4＝3,596）之範圍內，屬合理有
據，逾此部分，則難認有理。
⑷附表編號㈣部分：
①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受
有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原
告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及
兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見本院卷第11
6、420頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不
予揭露）等一切情狀，認原告以12萬元之精神慰撫金數額為
適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。
⒉從而，原告得請求被告賠償共256,748元（計算如附表）。
⒊又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額
之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責
任保險法第32條定有明文。查原告已領取76,950元強制險理
賠一節，為兩造所不爭（見本院卷第420頁），則原告得請
求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為179,798
元（計算式：256,748－76,950＝179,798）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付179,
798元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月19日（
見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁
回。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書 記 官 林勁丞
附表
編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費用 13,152元 13,152元 ㈡ 看護費用 12萬元 12萬元 ㈢ 營業損失 84萬元 3,596元 ㈣ 精神慰撫金 40萬元 12萬元 合計 1,373,152元 256,748元
, 台灣公司情報網