臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2245號
原 告 潘明昇
被 告 邱建燁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年10月2日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年3月20日下午2時15分許，駕駛訴
外人陳薇如所有之車號0000-00自小客車（下稱甲車）沿高
雄市前鎮區新生高架道路往過港隧道方向行駛在外側車道，
途經汽車道路燈（高速公路指示標誌，下稱系爭地點），適
被告駕駛車號000-0000營業貨櫃曳引車（下稱乙曳引車）從
伊左方快速超車，隨即發出金屬刮裂聲響，甲車亦因而震動
（下稱系爭事件），待伊停車察看，發現甲車之左側前、後
車門均遭乙曳引車之車尾擦撞刮損（下稱系爭車損）。被告
明知系爭地點為彎道，且曳引車行經彎道因有內輪差，於過
彎時車尾必侵入相鄰車道20公分以上，自不得在彎道超車，
詎被告疏未保持兩車安全間距，貿然在系爭地點超車，而侵
入伊所在車道碰撞甲車肇事，係有過失，陳薇茹為修復系爭
車損須支出新臺幣（下同）205,239元，致受財產損失，陳
薇茹對被告有損害賠償債權存在，並將前開損害賠償債權讓
與伊行使，伊自得向被告求償系爭車損。爰依侵權行為及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告205,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊駕駛乙曳引車下新生高架道路，往過港隧道方
向行駛在內側快車道，沿途均未變換車道，俟行經系爭地點
，適原告駕駛甲車在行進中跨越雙白線，偏移至伊所在車道
，兩車始發生擦撞，伊就系爭事件之發生並無過失等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段規定固有明定。惟按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27
7條前段亦有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人具備
歸責性、違法性，且該不法行為與損害結果間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告疏未保持兩車
之安全間距，且在不得超車之彎道超車肇事，係有過失等情
，被告否認之，依前引規定及說明，自應由原告就被告係有
過失，且該過失行為與甲車受損之結果間具因果關係，負舉
證責任。
四、兩造於前揭時、地發生車禍，有內政部警政署高雄港務警察
總隊113年8月14日函覆道路交通事故調查紀錄表、現場圖、
乙曳引車之行車紀錄器影像檔暨截圖、甲車車損照片、現場
照片，及初步分析研判表為憑（見本院卷第81至83、71、85
至86、87、88至92、93頁）。經查：
㈠系爭地點之路型為向右彎道，有道路交通事故現場圖為憑（
見本院卷第71頁），經本院當庭勘驗乙曳引車之行車紀錄器
影像檔顯示：乙曳引車行駛在內側快車道期間，甲車同向行
駛在外側快車道上，嗣追上乙曳引車，與乙曳引車併行後，
甲車之車首在行進間偏移向內側車道，甲車之左前輪行駛在
路面雙白線上，隨即甲車之左側車身遭乙曳引車之後段車台
碰撞，甲車遭碰撞後立即駛往外側車道，在路邊暫停等情，
有勘驗筆錄及影像截圖為憑（見本院卷第148、136至138頁
，按前開行車紀錄器影像係乙曳引車之右側鏡頭拍攝之影像
，所呈現者係前車後視鏡之反射影像，因鏡像原理，故與駕
駛人實際行向左右相反），足見甲車原行駛在外側車道，嗣
趨前與內側車道之乙曳引車併行後，兩車始發生碰撞，乙曳
引車並無變換車道或超車情事。此由高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會鑑識乙曳引車之行車紀錄器影像，認為
：甲車行經系爭地點左偏至車道線（未依右彎路型動線前進
），適乙曳引車同向行駛在甲車左側，乙曳引車之右側車身
與甲車之左後車身碰撞，應認事發原因係可歸責於甲車行向
左偏，未注意與乙曳引車保持兩車並行安全間隔所致等語（
見本院卷第165至166頁），亦觀之甚明。原告主張被告駕駛
乙曳引車變換車道後，在彎道超車肇事云云，核與前開證據
不符，尚非可採。
㈡原告復主張被告駕駛乙曳引車行經系爭地點，不慎跨越內、
外側車道線，侵入伊所在車道而肇事云云，固據提供兩車碰
撞後，伊所拍攝車停相對位置照片為憑（見本院卷第43頁）
，惟由前開照片顯示，甲車停在外側快車道上，乙曳引車停
在內側快車道上，乙曳引車後段車台之車尾輪適在內、外側
車道間之白色分道線上（見本院卷第43頁），可知乙曳引車
於事發時並未跨越車道分道線，原告前開主張與照片內容尚
非一致，為不足採。至於道路交通事故調查紀錄表記載，被
告陳稱：伊行經彎道處，車尾右側跨越至外側車道，而與同
向行駛在外側車道之甲車發生擦撞，乙曳引車之右側防捲入
裝置與甲車之左後車尾擦撞等語（見本院卷第81頁），被告
否認曾為前開陳述，佐以證人即員警陳琪歆證稱：伊於事發
當天到場時，雙方均已移車，但在路面上有做記號，伊先依
路面記號測量兩車相對位置，待回到辦公室才製作被告的調
查紀錄表，之後再整理資料作成現場圖，伊已經想不起來當
時被告的談話內容，惟當庭觀看播放乙曳引車之行車紀錄器
影像顯示，被告駕駛乙曳引車行經彎道，該曳引車之車尾右
側（車輪）是踩在雙白線上，應該沒有到跨越車道的程度等
語（見本院卷第256頁），可知前開調查紀錄表係事後製作
，難免與被告現場陳述有所出入，更何況該調查紀錄表所載
陳詞與乙曳引車之行車紀錄器影像內容並不一致，要難認其
內容與事實相符，自不能截取部分片段遽為不利被告之判斷
。
㈢原告固否認乙曳引車行車紀錄器影像之真正，並有證人即原
告之妻潘陳淑毓證稱：事發當天伊坐在甲車之副駕駛座，乙
曳引車是開在相鄰車道上，就伊印象所及甲車是在突然間被
撞等語為憑（見本院卷第238至239頁），惟前開證詞僅能證
明兩車發生碰撞之結果，尚不能證明甲車在行進間未偏移行
向，亦不能證明乙曳引車有貿然超車或跨越車道情事，而原
告迄未提出其他積極證據以實其說，是依前引規定及說明，
尚難認原告已善盡其舉證責任。
㈣從而，原告既未舉證證明系爭事件之發生係可歸責於被告，
被告即無過失行為可言，原告猶執前詞向被告求償，於法尚
有未合，其請求為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付205,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書 記 官 許弘杰