臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1894號
112年度雄小字第120號
原 告 花語蝶大廈管理委員會
法定代理人 黃美芳
被 告 顧亞珍
許淑珍
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年9月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告顧亞珍應給付原告新臺幣13,692元，及自民國111年7月
9日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
二、被告許淑珍應給付原告新臺幣18,944元，及自民國111年12
月26日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
三、本院111年度雄小字第1894號給付管理費事件之訴訟費用為
新臺幣1,000元，由被告顧亞珍負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
四、本院112年度雄小字第120號給付管理費事件之訴訟費用為新
臺幣1,000元，由被告許淑珍負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
五、本判決第一、二項得假執行。但被告顧亞珍、許淑珍如依次
以新臺幣13,692元、18,944元為原告預供擔保後，各得免為
假執行。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理1
11年度雄小字第1894號、112年度雄小字第120號事件（下各
以第1894號、第120號稱之），原告均為花語蝶大廈管理委
員會，且兩造間所涉爭議均係本於同一大樓規約所生管理費
繳納規範，其基礎事實、爭點及提出證據資料均可通用，依
同法第53條規定，本得以一訴合併主張，合於同法第205條
所定得合併辯論情形，復經兩造表示同意合併辯論及合併裁
判（見第1894號卷第303頁、第120號卷第235頁），爰命上
開事件合併辯論。
二、又原告於第1894號事件起訴時之法定代理人為陳光晟，於訴
訟繫屬期間改由黃美芳擔任法定代理人，並經黃美芳具狀聲
明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、高雄市三民區公所113年1
2月23日高市○區○○○00000000000號函在卷可稽（見第1894號
卷第275、277頁），經核於法並無不合，應准許之。
三、原告主張：被告顧亞珍為高雄市○○區○○路00號7樓之15房屋
（下稱7樓之15房屋）之所有權人，許淑珍則為高雄市○○區○
○路00號3樓之1房屋（下稱3樓之1房屋，與7樓之15房屋合稱
系爭房屋）之所有權人，被告亦為系爭房屋所在花語蝶大廈
（下稱系爭大樓）之區分所有權人。依系爭大樓住戶規約（
下稱系爭規約）規定，管理費由各區分所有權人向管理委員
會繳納，而顧亞珍就7樓之15房屋每期（即2個月）應繳納管
理費新臺幣（下同）1,141元，許淑珍就3樓之1房屋每期應
繳納管理費1,184元。詎顧亞珍自民國109年3月起至111年2
月止，共積欠12期合計13,692元之管理費未繳納；許淑珍則
積欠自109年3月起至111年10月止，共16期合計18,944元之
管理費未繳納。迭經催討均無結果。為此，爰依公寓大廈管
理條例第21條、系爭規約第10條規定提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠顧亞珍應給付原告13,692元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡被告許淑珍應
給付原告18,944元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息10%計算之利息。
四、被告則均以：因原告於111年9月30日召開之111年度臨時區
分所有權人會議（下稱系爭會議）有無效之情事，故認原告
法定代理人選任為不合法，因而未繳交管理費等語置辯。並
均聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由
按區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理
委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息
，以未繳金額之年息10%計算。經查，原告主張上開事實，
業據提出系爭規約、系爭房屋建物謄本、管理費繳費紀錄表
、未繳管理費住戶明細表等件為證（見第1894號卷第15至17
、25至31、117至135頁、第120號卷第15至17、23至29、67
至85頁），且為被告所不爭（見第1894號卷第305頁、第120
號卷第237頁），堪信為真。是依前揭規定，原告請求被告
給付積欠之管理費及按年息10%計算之遲延利息，自為有理
。至被告辯稱系爭會議有無效之情事，原告法定代理人選任
為不合法云云（見第1894號卷第304頁、第120號卷第236頁
），然被告前以此揭事由向本院訴請確認系爭會議無效，業
經本院以112年度訴字第655號、臺灣高等法院高雄分院以11
4年度上字第12號判決駁回被告之訴及上訴而確定在案，有
上開案件判決書附卷可參（見第1894號卷第253至263頁、第
120號卷第177至187頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無訛
，是被告仍執此抗辯，顯屬無由，亦非屬被告得拒絕給付管
理費之正當理由，自無可採。
六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第10
條規定，請求：㈠顧亞珍給付13,692元，及自起訴狀繕本送
達翌日即111年7月9日（見第1894號卷第47頁）起至清償日
止，按年息10%計算之利息㈡許淑珍給付18,944元，及自起訴
狀繕本送達翌日即111年12月26日（見第120號卷第51頁）起
至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為
被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行
。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書 記 官 林勁丞