臺灣澎湖地方法院民事裁定
114年度馬司小調字第103號
聲 請 人 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
上列聲請人與相對人歐佩珍(即歐麗雲即歐羽芳)間給付電信費調
解事件，本院裁定如下：
主 文
調解之聲請駁回。
理 由
一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質、當事人之狀況或
其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者或其送達於
他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁
定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款、第5款定有明文。
二、查本件聲請人以相對人歐佩珍(即歐麗雲即歐羽芳)積欠電信
費未還，而向本院聲請調解，惟其於民國111年11月30日向
相對人戶籍住所地(即澎湖縣○○鄉○○村○○00號之4)所送達之
債權讓與通知書，遭郵政機關以招領逾期為由退回，並經本
院函請轄區警察局查明相對人於111年12月間及目前是否有
實際居住之事實，俟其回覆略謂：該民並未居住於上址等語
，此有澎湖縣警察局馬公分局馬警分偵字第1140113765號函
在卷足稽。是相對人並未經合法通知，其債權讓與對相對人
自不發生效力，難謂其係相對人之債權人，自有債權人不適
格之情況；且相對人既已住居不明，則其調解之通知即應為
公示送達或於外國為送達，自難於進行調解。故其調解聲請
，依當事人之狀況，可認為不能調解或調解顯無成立之望，
應以裁定駁回之。
三、爰依首揭規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 馬公簡易庭 司法事務官