福建金門地方法院刑事簡易判決
114年度城簡字第101號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官)
被 告 黃慎峯
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官聲請以簡易判決處刑 (114年度偵字第298號），本院判決如
下︰
主 文
黃慎峯共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所
、居所或所在地之法院管轄。」查本案被告黃慎峯犯罪地為
臺中市梧棲區之臺中港，被告住所地在嘉義縣○○鎮○○00號，
惟本案檢察官向本院聲請簡易判決處刑之日期為民國114年9
月22日，被告於114年3月4日即因另案在法務部矯正署金門
監獄執行中，故本案繫屬於法院之日，被告所在地為金門，
是本院就本案有管轄權，合先敘明。
二、本件除犯罪事實欄第11行「五緣輪」更正為「新五緣輪」外
，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件
）之記載。
三、論罪：
㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較
適用之準據法。新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關
乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正
或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有
利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應
依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。查國家安全法業於
111年6月8日經總統華總一義字第11100048121號令修正公布
全文20條，其中修正後之國家安全法第5條、第14條並定自
112年12月1日施行；而修正前之國家安全法第4條、第6條係
規定「（第1項）警察或海岸巡防機關於必要時，對左列人
員、物品及運輸工具，得依其職權實施檢查：一、入出境之
旅客及其所攜帶之物件。二、入出境之船舶、航空器或其他
運輸工具。三、航行境內之船筏、航空器及其客貨。四、前
二款運輸工具之船員、機員、漁民或其他從業人員及其所攜
帶之物件。（第2項）對前項之檢查，執行機關於必要時，
得報請行政院指定國防部命令所屬單位協助執行之。」、「
無正當理由拒絕或逃避依第4條規定所實施之檢查者，處
6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5,000元以下
罰金」，上開條文修正後僅係將條次分別移列至第5條、第
14條，並將「左列」修正為「下列」，或配合原條文條次變
更而修正為「第5條」而已，此觀該等條文之立法理由自明
，是上開修正均未涉及構成要件或刑度之變更，自僅屬單純
文字修正或條次之移列，當不生新舊法比較之問題，應逕適
用修正後即現行國家安全法第5條、第14條之規定，合先敘
明。
㈡再者，警察或海岸巡防機關於必要時，對入出境之旅客及其
所攜帶之物件、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具、航
行境內之船筏、航空器及其客貨，得依其職權實施檢查；又
無正當理由拒絕或逃避依第4條規定所實施之檢查者，處6月
以下有期徒刑、拘役或科或併科1萬5,000元以下罰金，國家
安全法第5條第1項第1至3款、第14條分別定有明文。又國家
安全法第14條規定之逃避檢查，不以於檢查人員實施檢查時
，有逃匿等行為為限，即故意規避檢查之時間及地點，而未
接受檢查者，亦屬之（最高法院84年度台上字第5565號、89
年度台上字第2668號判決要旨參照）。
㈢是核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28
條、第80條第1項前段之船舶未經許可航行至大陸地區罪，
及國家安全法第14條之逃避出境檢查罪。
㈣被告搭乘真實姓名、年籍不詳之成年男子所駕駛之漁船規避
出境檢查，是被告與該成年男子間，就上開逃避出境檢查犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告雖不
具備船長之特定關係身分，尚無從直接該當臺灣地區與大陸
地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段所規定之船長
身分要件，然與有船長身分之該成年男子間，就前揭船舶未
經許可航行至大陸地區犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑
法第28條、第31條第1項前段之規定，仍以共同正犯論之。
㈤被告以1行為，觸犯上開2罪，係1行為觸犯數罪名，為想像競
合犯，依刑法第55條規定，從重論以船舶未經許可航行至大
陸地區罪。
㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序
上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段
應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需
進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前
階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量
刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具
體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法
時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延
長矯正其惡性此一特別預防之必要（最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨參照）。檢察官並未主張被告為累犯，
並應依刑法刑法第47條第1項規定加重其刑等語，參照前揭
實務見解，本件被告雖構成累犯（詳下述），然不予加重其
刑。
㈦被告不具備兩岸人民關係條例第80條第1項前段之船長特定關
係身分，其所涉情節亦較船長輕微，爰依刑法第31條第1項
但書規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺之前科紀錄，
有法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好，詎明知我
國船舶未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，卻以支付
價金委任他人駕駛船舶之方式，擅自出海進入大陸地區，進
而逃避臺灣地區之邊境檢查，足生損害於主管機關對入出國
管理之正確性，且危害我國邊防管理，並衡酌其坦承犯行，
暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段
、目的等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 金城簡易庭 法 官 林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 童靖文附錄法條：
【臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條】中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。
【臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項】
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28條之1第1項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上1千5百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。【國家安全法第14條】
無正當理由拒絕或逃避依第5條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5千元以下罰金。附件：
福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第298號 被 告 黃慎峯
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃慎峯前於民國110年間另案涉犯詐欺等案件，其明知警察 或海岸巡防機關為維護國家安全之必要，對於入出境之旅客 及其所攜帶之物件，均得依職權實施檢查，且知悉中華民國 船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，竟為避免 追緝，未經主管機關許可，與真實姓名年籍不詳之成年共犯 （下稱甲男）共同基於擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地 區及逃避出境檢查之犯意聯絡，於110年11月間某晚，由甲 男駕駛漁船搭載黃慎峯，自臺中市梧棲區臺中港岸際出海， 航行至大陸地區福建省漳州市東山縣東山島，而未經許可航 行至大陸地區。嗣黃慎峯於114年3月4日16時30分許，自大 陸地區福建省廈門市五通碼頭搭乘「五緣輪」客輪入境金門 ，在金門縣金城鎮水頭碼頭通關中心入境大廳，為警發現其 入出境紀錄異常，始查悉上情。
二、案經內政部移民署金門國境事務隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃慎峯於偵查中坦承不諱，核與證 人許文鐘、鄭廷萱於偵查中之證述情節大致相符，並有被告 出入境資料附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 被告犯嫌應堪認定。
二、按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法。新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關 乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正 或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有
利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。查被告為本案行為 前，國家安全法業於111年6月8日經總統華總一義字第11100 048121號令修正公布全文20條，其中修正後之國家安全法第 5條、第14條並定自112年12月1日施行；而修正前之國家安 全法第4條、第6條係規定「（第1項）警察或海岸巡防機關 於必要時，對左列人員、物品及運輸工具，得依其職權實施 檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶之物件。二、入出境之 船舶、航空器或其他運輸工具。三、航行境內之船筏、航空 器及其客貨。四、前二款運輸工具之船員、機員、漁民或其 他從業人員及其所攜帶之物件。（第2項）對前項之檢查， 執行機關於必要時，得報請行政院指定國防部命令所屬單位 協助執行之。」、「無正當理由拒絕或逃避依第五條規定所 實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣1萬5,000元以下罰金」，上開條文修正後僅係將條次分別 移列至第5條、第14條，並將「左列」修正為「下列」，或 配合原條文條次變更而修正為「第5條」而已，此觀該等條 文之立法理由自明，是上開修正均未涉及構成要件或刑度之 變更，自僅屬單純文字修正或條次之移列，當不生新舊法比 較之問題，請適用修正後即現行國家安全法第5條、第14條 之規定，合先敘明。核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第28條第1項、第80條第1項船舶未經許可航行 至大陸地區及國家安全法第14條之逃避出境檢查等罪嫌。被 告與甲男對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告所犯上開2罪，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯 ，請依刑法第55條，從一重以船舶未經許可航行至大陸地區 罪嫌處斷。至移送意旨認被告違反入出國及移民法第74條犯 嫌部分，因被告未喪失臺灣地區人民身份，其入出國無須申 請許可，其亦未受禁止處分，自不成立該罪，袁不另為不起 訴處分之諭知，併此表明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
福建金門地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 檢 察 官 陳岱君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書 記 官 郭耘安