福建金門地方法院刑事簡易判決
114年度城原金簡字第5號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 謝宇柔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第351號），本院判決如下：
主 文
謝宇柔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑四月，併科罰金新臺幣六萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠謝宇柔已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪
用途之可能，仍基於幫助詐欺取財及基於幫助掩飾、隱匿特
定犯罪所得本質、來源及去向之洗錢不確定故意，於民國11
3年11月8日前某日，在不詳地點，將其所有之中華郵政帳號
000-00000000000***號帳戶之金融卡及密碼（下稱本案帳戶
資料），交付真實姓名不詳之詐欺人士，作為提供該詐欺人
士匯入犯罪所得款項之用。嗣該詐欺人士取得本案帳戶資料
後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡
，於附表所示時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所
示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所
示時間，將如附表所示之金額款項匯入本案帳戶，旋即提領
一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。嗣因附
表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，為警查獲上情。
㈡案經附表所示之人訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門
地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦之事實，惟矢口否認有
何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：伊於113年11月4日，欲前
往郵局辦理定存，後因上班來不及就沒有辦理，伊是於接到
警察通知其涉嫌詐欺後，才知悉伊之金融卡及存摺不見等語
。經查：
1.本案帳戶係被告向中華郵政申請開戶設立，業據被告於偵查
中坦承不諱（見偵卷第86頁），並有本案帳戶之客戶基本資
料查詢單、交易往來明細（見偵卷第19至21頁）、中華郵政股
份有限公司114年7月28日儲字第1140053343號函暨本案帳戶
之基本資料及歷史交易清單（見本院卷第39至45頁）等在卷
可佐，而如附表所示之人，遭不詳詐欺人士以如附表所示之
方式詐欺，而陷於錯誤，並於如附表所示時間，將如附表所
示金額，匯至本案帳戶等情，亦有如附表「證據資料」欄所
示之證據在卷可佐。是認本案詐欺集團成員確有以本案帳戶
作為詐欺取財及洗錢犯行，而供作如附表所示之人轉帳往來
之用無訛。
2.被告有將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用
⑴經查，不法份子倘非自原所有人處取得提款卡之密碼，並確
信所使用帳戶不會被原所有人申請掛失或註銷，渠等貿然使
用該帳戶之結果，將隨時可能遭原所有人申請掛失、註銷或
遭警政機關通報警示帳戶，該帳戶將凍結致無從提領詐欺款
項而功虧一簣，是不法份子如非確定帳戶所有人不會報警或
掛失，應不至於以該帳戶從事於財產犯罪，以避免被警追查
或徒勞無功，甚至遭帳戶所有人自行提領，故不法份子顯不
可能使用隨時可能遭原所有人申請掛失或註銷之高風險帳戶
。而如附表所示之人受詐欺後轉帳至本案帳戶內後，旋即遭
他人以提款卡輸入密碼之方式，分次提領一空等異常情事，
有上揭交易明細查詢在卷足憑（見本院卷第45頁），顯見不
詳詐欺者於向如附表所示之人詐欺金錢時，確有把握上開帳
戶不會遭帳戶所有人掛失，而此等確信，在單純帳戶資料遺
失而被盜用之情形難以產生，況如附表所示之人與被告素不
相識，若非被告將上開帳戶資料交付不詳詐欺者使用，則本
件被告上開帳戶內不可能有此異常款項進出之情形，更顯可
議之處。
⑵再依如附表所示之人受詐欺而轉帳之時間等情觀之，足認上
開帳戶之提款卡及密碼等資料，應係由被告於113年11月8日
前某日，在不詳地點，提供予不詳詐欺集團成員使用之事實
，應堪認定。
3.被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意
⑴按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第
13條之規定甚明。
⑵依被告之智識程度及社會經驗，必然知悉其依對方之指示交
付上開帳戶資料，並提供予對方使用，其就上開帳戶功能之
用途已無從置喙，取得上開帳戶資料之人將如何使用該等帳
戶，更完全無法掌控。且金融帳戶係個人理財之工具，一般
人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身
分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依
一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而收
集不特定人之帳戶使用，衡情當知對於收集之帳戶乃係被利
用為與財產有關之犯罪工具，被告對此當無不知之理。
⑶被告將本案帳戶資料交予他人使用，足認被告主觀上已預見
此舉可能因此使該帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並
供作將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真
正去向，但仍不違反其本意而為之幫助詐欺及幫助洗錢犯意
，其犯嫌洵堪認定。
4.被告所辯尚難採信之理由
被告固以前詞置辯，惟查，被告所辯內容，均未提出相關資
料可佐，是空泛所辯之詞，尚難足採。
㈡從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確
，洵堪認定，應予以依法論科。
三、論罪及刑之酌科
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一幫助行為，提供上開帳戶幫助詐欺集團先後對本案
告訴人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，同時觸
犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。
㈣至被告於偵查及本院訊問時均未自白犯行，自無從依洗錢防
制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻
傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，
每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外
，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為
詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，
並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩
序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.又被告僅係提
供本案帳戶資料，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節
；3.並斟酌被告無刑事前案紀錄，素行尚可，此有法院前案
紀錄表在卷可查（見本院卷第15頁）；4.被告雖於偵審中均
否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利
之合法行使，難謂其犯後態度不佳；5.並與附表編號1所示
之人達成和解，其並表示願意原諒告等情，此有調解筆錄在
卷可查（見本院卷第61至62頁）；6.兼衡被告自陳之智識程
度、家庭及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項及第42條第3項就有 期徒刑如易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資儆懲。
五、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告否認有將 本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行等語，業 如前述，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益 ，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 ㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料，並未扣 案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶 非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已 難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
㈢按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查，附表所示之人遭詐騙後而匯入附表所示帳戶內之 款項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經查獲之洗 錢財物，是依上開規定，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處 刑如主文。
七、本案經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 林敬展以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張梨香 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款明細 證據 時間 金額 (新臺幣) 1 羅筱媛 詐欺人士於113年11月8日15時15分許，向羅筱媛佯稱：欲購買衣服，惟網路交易設定有誤須依指示認證等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年11月8日15時15分許 ①2萬元 ⒈證人即告訴人羅筱媛於警詢之證述（見偵卷第23至28頁）。 ⒉金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第29、35至40頁）。 ⒊新北市政府警察局刑案照片黏貼紀錄表（臉書社團頁面截圖、告訴人與詐欺人士間之對話紀錄截圖）（見偵卷第31至34頁）。 ②113年11月8日15時24分許 ②10萬元 ③113年11月8日15時26分許 ③5123元 2 郭芳甄 詐欺人士於113年11月7日20時47分許，向郭芳甄佯稱：欲購買熱水器，惟網路交易設定有誤須依指示認證等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年11月8日 15時38分許 2萬5000元 ⒈證人即告訴人郭芳甄於警詢之證述（見偵卷第41至42頁）。 ⒉高雄市政府警察局楠梓分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第43、53至56頁）。 ⒊臺灣銀行網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第45頁）。 ⒋告訴人與詐欺人士間之對話紀錄截圖（見偵卷第47至51頁）。