臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第712號
原 告 洪燕霖
被 告 張少譯
上列當事人間因毀損案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第405號），本院
於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣59,167元，及自民國114年2月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
被告經合法通知表示不願意到庭，有到庭意願調查表在卷可
佐，其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與原告互不相識，被告因停車問題對原告心
生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年6月1日1
時55分許，在臺中市南屯區大英街與大墩四街交岔路口處，
持旗桿座敲打原告所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之擋風玻璃及車身，致系爭車
輛擋風玻璃破裂及車身破損而不堪使用。另於113年8月6日4
時24分許，在臺中市○○區○○街00號前，持旗桿及旗桿座敲打
系爭車輛擋風玻璃及車身，並以滅火器噴灑系爭車輛，致系
爭車輛前擋風玻璃破裂、左後視鏡斷裂及車身外觀汙損而不
堪使用，足生損害於原告。被告所為前揭侵權行為，已致原
告受有新臺幣（下同）150,000元之損害，為此，爰依侵權
行為法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：㈠被告應給付
原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第
929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。查原告主張被告前後二次敲打及以
滅火器噴灑系爭車輛致受有系爭車輛損害之事實，有臺灣臺
中地方檢察署113年度偵字第53756號偵卷附臺中市○○區○○街
00號前及同區大墩路229號之監視器影像截圖、系爭車輛毀
損照片等可佐；而被告所涉犯毀損他人物品罪之犯行，業經
本院以114年度易字第9號判決有期徒刑2月、3月在案，有刑
事判決書、起訴書在卷可查，並經依職權調閱上述刑事偵審
卷宗全卷核閱屬實，是依本院調查證據之結果，堪認原告主
張之事實為真正。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。承上㈠所述，本件被告駕
駛肇事車輛過失肇事致使原告系爭車輛受損，依上開規定，
原告請求被告賠償損害，係屬有據。次按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參
照）。
⒈原告主張系爭車輛遭被告第一次毀損時受有擋風玻璃及車身
之損害，其有傳修理費用共14,500元之文字訊息予被告確認
，及第二次復遭被告持旗桿及旗桿座敲打並以滅火器噴灑，
致系爭車輛前擋風玻璃破裂、左後視鏡斷裂及車身外觀汙損
而不堪使用，而報廢系爭車輛後取得5,000元回收費用，業
據其提出其與被告間文字訊息資料、鑫永興企業有限公司收
據、原告臺灣銀行綜合存款廢車回收之存摺明細等件為佐，
自堪信為實。而本院審之同款車型網路出售價格約38,000元
、8萬元及118,000元，及系爭車輛第一次修復需支出14,500
元，第二次毀損後因無法修復故予以報廢等情，認依系爭車
輛出售均價即78,667元〔計算方法：(38,000+80,000+118,00
0)/3=78,667，元以下四捨五入〕，扣除第一次毀損後修復需
支出14,500元及報廢後取得5,000元回收費用，原告受有系
爭車輛之損害約係59,167元（計算式：78,667-14,500-5,00
0=59,167)。
⒉承上所述，原告提出其以文字訊息向被告確認第一次毀損後
系爭車輛所須修復金額係14,500元，其中零件費用部分既以
新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，
始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日88年9月，迄本件毀損發生時即113年6月1日、同年8
月6日，已逾耐用年限，又採用定率遞減法計算折舊者，其
最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該
資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭車輛，其殘值為10
分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請求之零件費用
為1,000元（計算式：10,000×1/10=1,000），再加計不必折
舊之隔熱紙4,500元後，系爭車輛所得請求修復之必要費用
為5,500元（計算式：1,000+4,500=5,500），惟此部分因原
告未實際支出修復費用，自無從併計列為系爭車輛所受之損
害，附此說明。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，
原告對被告提起之刑事附帶民事起訴狀繕本於114年2月18日
送達被告（附民卷頁5之送達證書），被告已受催告仍未給
付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告翌日即114年2月19日起算之法定遲延利息
，核屬有據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
59,167元，及自114年2月19日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所依附，應併予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳錫威
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網