侵權行為損害賠償(交通)
豐原簡易庭(民事),豐簡字,114年度,711號
FYEV,114,豐簡,711,20251031,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第711號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
被 告 張東騰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣53,933元，及自民國114年9月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
　　事 實 及 理 由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣
（下同）104,184元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷頁15）；
嗣於本院民國114年10月15日言詞辯論期日變更：「被告應
給付原告53,933元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷頁113），核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：　
一、原告主張：被告於112年8月12日13時15分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車（下稱肇事貨車），於臺中市新社區
東山街電桿馬力幹11前路口，因駕駛人在設有分向限制線之
路段超越前行車，不慎撞擊由原告承保、訴外人杜筱勤所有
並由訴外人李明璋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）
。系爭車輛之修理費用為104,184元（含工資費用48,350元
、零件費用55,834元），扣除零件折舊金額後，請求被告賠
償53,933元。原告已依保險契約給付，並依保險法第53條第
1項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53,933
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：折舊部分應扣除未損壞更換新品之部分，結帳工
單要區分有損壞及堪用部分；分析研判表上記載非供判斷依
據，系爭事故伊有相當注意，伊係免責的，但伊沒有能力繳
交鑑定費用，系爭事故當時情況，伊駕駛肇事貨車超車係在
虛線超車，系爭車輛應注意伊要超車，結果原告未注意而左
轉，造成系爭事故，伊係因為有注意到原告突然左轉，而踩
煞車致偏離道路等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：　　
　㈠原告主張肇事車輛有於上開時、地不慎撞擊系爭車輛，致系
爭車輛受損之事實，業據其提出理算申請書、李明璋駕駛執
照、系爭車輛使行車執照、系爭車輛車損照片、臺中市警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當
事人登記聯單、估價單、結帳工單、電子發票證明聯等件為
證（本院卷頁21-55），並有臺中市政府警察局東勢分局函
覆道路交通事故調查卷宗相關資料可佐（本院卷頁83-102）
，被告固辯述其有相當注意係免責的，當時其駕駛肇事貨車
係在虛線超車，系爭車輛未注意其超車而左轉，造成系爭事
故之詞。而查，被告於調查筆錄時陳稱其往前方同向系爭車
輛左側超車，系爭車輛左轉，其往左閃避時右車頭與系爭車
輛左車身碰撞之情，及系爭車輛駕駛人李明璋於事故調查紀
錄表中陳稱其在路口前30公尺有使用左轉燈左轉往新社市區
方向，後方同向肇事貨車左側超車時、右車頭撞上系爭車輛
左側車身等情，足見被告所駕駛肇事貨車當時確行駛於系爭
車輛之後方，惟其超車時系爭車輛亦使用左轉燈欲左轉新社
市區方向等事實堪以認定，是被告確有在設有分向限制線之
路段超越前行車，不慎撞擊系爭車輛之過失；再者，臺中市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表復認定駕駛人即被
告在設有分向限制線之路段超越前行車節系爭車輛係研判可
能之肇事原因，而陳明璋尚未發現肇事因素之內容，是綜此
，被告前揭辯詞已非可採，原告上開主張係為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事貨
車，因在設有分向限制線之路段超越前行車不慎之過失而碰
撞系爭車輛致受損，依上開規定，被告應負賠償損害責任，
本件原告賠償被保險人杜筱勤後，再代位請求被告負侵權行
為損害賠償責任，於法有據，應予准許。
　㈢次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台
上字第1574號判決足資參照。　
　⒈查被告應就杜筱勤所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已
如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之
零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損
之修復費用為104,184元（工資48,350元、零件55,834元，
惟以原告減縮後之請求為準），有前述原告提出之估價單及
系爭車輛維修照片，但被告為前揭辯述內容。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠
日103年6月，迄本件車禍發生時即112年8月12日，已逾耐用
年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額
，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9
，故逾耐用年數之自用小客車，其殘值為10分之1，依上開
方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為5,583元（計
算式：55,834×1/10=5,583，元以下四捨五入，下同），再
加計不必折舊之工資費用48,350元，合計53,933元，原告得
請求修復之必要費用為53,933元（計算式：5,583+48,350=5
3,933），是原告代位請求賠償系爭車輛之必要修復費用53,
933元，應屬有據。而被告未具體指明舉證上開修理費用有
何未損壞或堪用之情事，且承上亦將系爭車輛零件計算折舊
之損害金額，則其抗辯折舊部分應扣除未損壞更換新品之部
分，結帳工單要區分有損壞及堪用部分之詞，非可採取。
　⒉復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承
保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額104,
184元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告
請求賠償之費用金額為53,933元，揆諸上開說明，本件原告
代位減縮請求被告賠償53,933元，已在上開金額範圍內，自
以該數額為限。
　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金
錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條規定，原告請求自起訴狀繕本寄存送達被告之翌日即114
年9月5日（本院卷頁73之送達證書）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項，訴請被告給付53,933元，及自114年9月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，
應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉
證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。　　
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　　　　　　　　　　　 法　官　楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳錫威