臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第591號
原 告 許勝智
訴訟代理人
兼送達代收人 簡大鈞律師
被 告 陳盛隆
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年10月21日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣305,000元，及自民國114年7月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之97，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項
第3款亦有明文。查本件原告起訴時訴之聲明係請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）355,000元整，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
嗣於民國114年10月21日於本院言詞辯論期日以言詞變更為
：被告應給付原告313,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於114年2月21日20時58分許，駕駛車牌號碼0
00-00號營業用大貨車（下稱肇事貨車），沿臺中市○里區○
道0號158公里400公尺處南側向中線行駛，因其他不當駕車
行為，不慎碰撞原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受有損害(下稱系爭事
故)，原告因而受有㈠車輛價值減損305,000元、㈡鑑定費用8,
000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告313,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查本件原告主張被告於上開時、地，因其他不當駕車行為，
致撞擊系爭車輛，造成損害乙情，業據其提出行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故
初步分析研判表、中華民國汽車鑑價協會函及資料、二聯式
統一發票等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第三
公路警察大隊所檢送之本件事故調查卷宗相關資料可佐。被
告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，
亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。且被告
因其他不當駕車行為，又當時並無不能注意之情事，被告竟
疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真
實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損
害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就
原告主張之損害項目及金額，有無理由，分述如下：
⒈車輛價值減損：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在
於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係
損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法
院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛於發生系爭事故後，經中華民國汽車鑑價
協會鑑定後仍受有車輛價值減損305,000元等情。然車輛被
毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車
輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發
生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有
人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。且本院審酌中華
民國汽車鑑價協會，就車市及車況有一定之專業性，整體以
觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。是原告請求
被告賠償交易價值貶損305,000元，自屬有據，應予准許。
⒉鑑定費用：
原告請求系爭車輛價值減損之鑑定費用8,000元，並提出中
華民國汽車鑑價協會鑑定函及二聯式統一發票為憑。惟上開
費用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之
費用，難認與系爭事故具直接因果關係，是此部分請求，亦
應駁回。
⒊綜上，原告得請求被告給付之項目及金額為車輛修理費305,0
00元。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。本件原告行使對被告之侵權行為
損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴
而起訴狀繕本於114年7月2日寄存送達，有本院送達證書在
卷可查，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7
月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，核無不合。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請
求被告給付305,000元，及自114年7月13日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰
為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予 駁回，爰為判決如主文第2項所示。
五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 陳嘉宏如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 許家豪