臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第511號
原 告 李秋香
法定代理人 李森田
武金燕
訴訟代理人 詹啟章
原 告 詹元都
法定代理人 陳稚粟
訴訟代理人 詹啟章
被 告 蔡孝欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年9月9言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李秋香新臺幣（下同）16,887元；給付原告
詹元都3,492元，均自民國114年6月7日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用10,930元（撤回部分除外），由被告負擔368元；
原告李秋香負擔9,204元；原告詹元都負擔1,358元。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，民事訴訟法第262條第1項、第2項
、第3項前段分別定有明定。查本件起訴原列李秋香、詹元
都、陳稚粟等3人為原告，並聲明：㈠被告應分別給付原告李
秋香新臺幣（下同）704,574元整及原告詹元都36,970元整
及原告陳稚粟11,370元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國114年6月17
日調解期日時撤回原告陳稚粟之起訴（見本院卷第163頁）
，揆諸前揭之規定，原告所為之一部撤回，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠被告於112年2月9日19時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱肇事車輛），於臺中市東勢區東關路七段與
正二街（口），疏未注意車前狀況並適時採取必要之安全措
施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無
障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，不慎碰撞原告騎乘訴外人陳稚粟所有之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告李秋香，被告所
駕駛之肇事車輛左前車頭與原告詹元都騎乘之系爭機車右側
發生碰撞，原告兩人因此人車倒地，原告李秋香受有右脛骨
骨折及右膝後十字韌帶斷裂；原告詹元都受有左側膝部挫傷
、左側胸壁擦傷、右側腕部擦傷及頸部其他特定部位挫傷等
傷害。
㈡原告李秋香因本件事故，受有⒈醫療費用：241,274元；⒉親屬
看護費：162,800元；⒊交通費：50,500元；⒋精神慰撫金：2
50,000元，合計為704,574元之損害。
㈢原告詹元都因本件事故，受有⒈醫療費用：470元；⒉交通費：
1,500元；⒊精神慰撫金：35,000元，合計為36,970元之損害
。
㈣爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，提起本件訴訟，
並聲明：⒈被告應分別給付原告李秋香704,574元整及原告詹
元都36,970元整，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告詹元都未依規定左轉、闖紅燈且無照駕駛；
原告李秋香各項金額請求過高，依診斷證明書可知其於113
年10月23日至113年11月12日自行在家裡跌倒，且已有部分
受償保險金55,307元整，然原告李秋香並未證明其為親屬看
護等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告李秋香、詹元都主張被告於上揭時、地，駕車疏未注意
車前狀況並適時採取必要之安全措施，而發生碰撞，原告李
秋香受有右脛骨骨折及右膝後十字韌帶斷裂；原告詹元都受
有左側膝部挫傷、左側胸壁擦傷、右側腕部擦傷及頸部其他
特定部位挫傷等傷害，業據提出道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、
原告李秋香之東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢附農醫院
）一般診斷書、原告李秋香之李綜合醫療社團法人大甲李綜
合醫院（下稱大甲李綜合醫院）診斷證明書、原告李秋香之
東勢附農醫院收據、原告李秋香之大甲李綜合醫院門診收據
、原告詹元都東勢附農醫院一般診斷書、原告詹元都之東勢
附農醫院收據、行車執照、勝雄機車行估價單、計程車車資
估價單等件為證（見本院卷第19至46頁、第175頁)，並有臺
中市政府警察局東勢分局所檢送之本件交通事故調查卷宗相
關資料可佐（見本院卷第99至149頁)。被告蔡孝欽之過失行
為既與原告李秋香、詹元都之損害間具有因果關係，則原告
李秋香、詹元都請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有
據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權
行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所
受損害。茲就原告李秋香、詹元都得請求賠償之金額，分述
如下：
⒈原告李秋香因本件事故，受有
⑴醫療費用：
①原告李秋香主張因本件事故受有右脛骨骨折及右膝後十
字韌帶斷裂，於112年2月9日至東勢附農醫院急診就醫
，住院期間進行鋼釘內固定手術，於112年2月14日出院
，後又於本件事故發生一年後即113年11月19日接受右
膝關節鏡下後十字韌帶重建手術和外側半月板部分切除
手術，因注射自體濃縮血小板為必需之治療，術後接受
注射自體濃縮血小板，與使用膝支架固定，共支出醫療
費用241,274元乙節，並提出提出東勢附農醫院一般診
斷書、大甲李綜合醫院診斷證明書、東勢附農醫院收據
、大甲李綜合醫院門診收據為證（見本院卷第25至27頁
、第29至39頁)，然113年10月23日後之費用為被告否認
，並以前詞置辯。
②經查，本件事故造成系爭車輛後座乘客即原告李秋香右
脛骨骨折及右膝後十字韌帶斷裂，觀諸原告所受傷勢，
撞擊力道理應非輕，此有原告所提出112年5月2日東勢
附農醫院一般診斷書為證（見本院卷第25頁），無法完
全排除為本件事故二車碰撞後所造成之撞擊所引發，自
可認此傷症與本件事故間有相當因果關係存在。
③至原告李秋香於事故發生日時隔超過一年即113年10月23
日前往大甲李綜合醫院就診，並於113年10月29日、11
月12日、11月18日至23日、11月26日、12月3日、12月1
0日、12月24日、114年1月7日、1月21日、2月3日及2月
6日在大甲李綜合醫院精神外科及骨科就醫，因而支出
醫療費用，並提出大甲李綜合醫院診斷證明書及門診收
據為證（見本院卷第27頁、第34頁至39頁），其診斷證
明書所載略以「病人因跌倒意外受傷於113年10月23日
至113年11月12日...」等語（見本院卷第27頁），顯見
原告李秋香係因跌倒意外受傷而又於大甲李綜合醫院開
刀，未據提出與本件事故發生間有因果關係存在之證明
，難認有據。
④基上所述，依原告所提上揭單據，其因本件事故受傷，
支出醫療費用依112年2月9日至112年5月2日之東勢附農
醫院收據計算共14,358元（見本院卷第29至33頁），是
本院依上開證據資料，核屬治療原告李秋香所受傷害之
必要花費，原告李秋香得請求醫療費用為14,358元，此
部分核屬有據，應予准許；逾此範圍，則屬無據。
⑵親屬看護費：
①按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應
支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即
應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看
護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當
看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被
害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力
，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除
支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認
被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。
②查原告李秋香因本件事故受傷，依東勢附農醫院112年5
月2日一般診斷書所載略以「鋼釘內固定手術，宜須療
養30天；建議使用膝關節護具六星期，需專人照顧日常
生活壹個月。」等情，有前開一般診斷書附卷可稽（見
本院卷第25頁），則原告112年2月9日至14日住院前間6
日，暨出院後壹個月即112年2月15日至同年3月16日，
以上合計共36日，堪認原告有專人照護之必要。
③參考原告李秋香所主張看護每日2,200元收費價格，以及
一般專業看護24小時之收費行情約2,200元至2,800元之
間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告李秋香所受上
開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半
不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與
白天不同，認原告李秋香全日看護費用應以每日2,000
元計算為合理適當。又依照原告李秋香之受傷程度及部
位，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜
，自有需人全日看護之必要。故原告李秋香36日專人照
顧費用為72,000元（計算式：每日2,000元×36日＝72,00
0元），合於上開受傷情節與醫師囑言，於此範圍內請
求尚屬有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，不能准
許。
⑶交通費用：
原告李秋香主張因本件事故往返醫院需支出交通費用50,5
00元，原告雖因上開傷勢需要就診，僅提出單張估價單費
用共2,800元附卷可稽（見本院卷第175頁），然該估價單
為手寫估價單，且其餘交通費支出未提出任何實際單據或
收據為證，該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不
足，尚難採信。本院依112年5月2日東勢附農醫院一般診
斷書所載略以112年2月14日住院結束返家單趟，加計「門
診治療112年2月21日起至112年4月30日止，共5次」等情
計算。查，依大都會車隊試算網站所得自原告李秋香住處
至東勢附農醫院之計程車費單趟車資預估為390元，本件
交通費用以大都會計程車估算之單趟金額390元為依據，
認原告李秋香得請求交通費用4,290元【計算式：390元×
（5天×2趟＋1趟）＝4,290元】，於此範圍內請求尚屬有理
由，應予准許，逾此部分即屬無據，不能准許。
⑷精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。原告李秋香因本件事故造成上開傷害，有前
揭診斷證明書在卷可佐，足見原告李秋香所受傷害，確令
其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫
金，自屬有據。經查，本院審酌原告李秋香與被告之學經
歷、收入狀況及經濟條件，與被告未注意車前狀況並適時
採取必要之安全措施，而發生碰撞致使原告李秋香受有上
開傷害，造成原告李秋香所受身體上痛苦及生活上不便之
程度等一切情況，認原告李秋香請求精神慰撫金150,000
元為適當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。
⒉原告詹元都因本件事故，受有
⑴醫療費用：
原告詹元都主張因本件事故受傷而支出醫療費用470元，
業據其提出東勢附農醫院一般診斷書及收據為證（見本院
卷第28頁、第41頁），而由上開醫療收據所載治療項目及
明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原
告請求核屬有據，應予准許。
⑵交通費用：
原告詹元都主張因本件事故往返醫院需支出交通費用1,50
0元，然原告既未提出實際支出之交通費用資料，且未提
出任何實際單據或收據為證，該項證據之提出並無困難，
應認原告之舉證不足，尚難採信。告此部分交通費計算方
式，係以112年5月22日東勢附農醫院一般診斷書所載就診
日期及到院鑑定日期計算（見本院卷第28頁），有112年2
月9日急診結束返家單趟，加計112年5月22日開立診斷證
明書之日計算。查，依大都會車隊試算網站所得自原告詹
元都住處至東勢附農醫院之計程車費單趟車資預估為390
元，以大都會計程車估算之單趟金額390元為依據，認原
告詹元都得請求交通費用1,170元【計算式：390元×（1天
×2趟＋1趟）＝1,170元】，於此範圍內請求尚屬有理由，應
予准許，逾此部分即屬無據，不能准許。
⑶精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷
證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神
均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據
。經查，本院審酌原告詹元都與被告之學經歷、收入狀況
及經濟條件，與被告未注意車前狀況並適時採取必要之安
全措施，而發生碰撞致使原告詹元都受有上開傷害，造成
原告詹元都所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情
況，認原告詹元都請求精神慰撫金10,000元為適當，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由。
⒊綜上，原告李秋香、詹元都得請求賠償之金額分別為：
⑴原告李秋香請求被告給付之項目及金額為醫療費用14,358
元、親屬看護費72,000元、交通費用4,290元及精神慰撫
金150,000元，合計240,648元（計算式：14,358元＋72,00
0元＋4,290元＋150,000元＝240,648元）。
⑵原告詹元都請求被告給付之項目及金額為醫療費用470元、
交通費用1,170元及精神慰撫金10,000元，合計11,640元
（計算式：470元＋1,170元＋10,000元＝11,640元）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；該項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，
為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴
大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害
人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失
時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院
得減輕其賠償金額或免除之職權。又民法第224條可類推適
用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法
第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失
，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最
高法院110年度台上字第1192號判決參照）。又駕駛機車有
過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷，後座之人係因藉
駕駛人而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後
座之人之使用人，應類推適用民法第224條之規定，二人應
就駕駛人之過失負同一責任，並有民法第217條第1項與有過
失規定之適用（最高法院90年度台上字第1640號、89年度台
上字第1527號判決參照）。
⒈經查，本件交通事故肇事責任與肇責比例既已釐清，且佐證
資料為第一分局114年5月19日中市警東分交字第1140014480
號函覆道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話
紀錄表、東勢分局交通事故員警到場初步調查表、舉發違反
道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表及
現場照片等（見本院卷第99至149頁），本件事故之發生，
被告疏未注意車前狀況並適時採取必要之安全措施固有過失
，然原告李秋香、詹元都亦有無照駕駛且左轉彎未依規定之
過失，原告對本件事故發生與有過失。
⒉本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性、迴避可能
性等相關因子，及雙方駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失
情節等情狀，並綜合所有證據，認原告李秋香、詹元都就本
件事故之發生應負擔過失責任比例應為百分之70、被告則應
負擔過失責任比例應為百分之30為適當。是以此為計，原告
李秋香、詹元都得請求賠償之金額，分述如下：
⑴原告李秋香請求被告給付72,194元（計算式：240,648元×3
0%＝72,194.4元，元以下四捨五入）。
⑵原告詹元都請求被告給付3,492元（計算式：11,640元×30%
＝3,492元）。
㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告李秋香因本件
事故，已領取強制汽車責任保險理賠金55,307元，嗣被告於
本院114年9月9日言詞辯論期日時請求扣除保險理賠金額55,
307元，且為原告李秋香所不爭執（見本院卷第172頁），則
原告李秋香領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請
求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告李秋香得請求
被告賠償16,887元（計算式：72,194元－55,307元＝16,887元
）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告李秋香、詹元都對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告
提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌
日即114年6月7日（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上，原告李秋香、詹元都依侵權行為之法律關係，請求被
告給付原告李秋香16,887元整及原告詹元都3,492元整，並
自114年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即非正當，應
予駁回，爰為判決如主文第一、二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行， 然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准 駁之判決。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第 85條第1項。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 陳嘉宏如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 許家豪