臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第453號
原 告 張芳瑜
被 告 池名傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣176,000元，及自民國114年5月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之83，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣176,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）25萬2,000元，及自起訴日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第5頁）。嗣
於民國114年7月24日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：
被告應給付原告21萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第1
35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣兩造前為男女朋友關係，被告於雙方交往期間
即106年4月至108年7月間多次向原告借款，借款金額共計30
萬元（下稱系爭借款）。詎被告迄至110年9月9日止僅還款8
萬8,000元，尚有21萬2,000元未清償，經原告多次催討並寄
送存證信函向被告催告還款，被告均置之不理。為此，爰依
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告21萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告不確定系爭借款之金額是否有達30萬元。且
其已於106年8月30日還款1,000元、於107年10月10日至109
年12月8日還款8萬3,000元、於110年2月6日至110年9月9日
還款4萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利
判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被
告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對
其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則
。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照
）。
㈡本件原告主張被告曾向其借款共計30萬元，僅還款8萬8,000
元，尚有21萬2,000元未清償，經寄送存證信函催告被告還
款，被告迄未清償乙節，業據其提出通訊軟體LINE對話記錄
截圖、臺中民權路郵局營收股存證號碼366號存證信函、還
款記錄明細、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件
（見本院卷第15-43、161-179、221-231頁）為據。被告固
不否認上開文書之真正，惟以上情置辯。經查：
⑴觀之兩造上開LINE對話記錄，原告於108年10月13日向被告表
示：「當初約定好的還款金額為1萬元整，且已半年沒有匯
款，無需再通融，請盡速還清謝謝，尚未付款金額30萬元整
……」等語，被告答稱：「我薪水領這樣!家裡有狀況難道要
這樣?」、「我有要逃避?沒有」、「工作上軌道!」、「你
們崔我知道」、「難道我不想還清，不被受干擾？」等語；
被告復於108年12月25日詢問原告：「請問剩29萬是嗎！？
」等語，經原告回覆：「是」等語；又被告於109年2月10日
告知原告轉帳5,000元，並請原告確認後，再度詢問原告：
「剩275,000對吧」等語，並於LINE中建立相簿，相簿名稱
命名為「30還款依據」，經原告答覆：「是的」等語；後原
告於110年1月14日向被告表示：「你好 本月份找一天見面
，簽本票。不然，寄給你簽好。再寄還。」等語，被告回覆
：「252000吧」等語，原告復稱：「252000元」等語，被告
並對答稱：「恩。」等語，有兩造之LINE對話記錄截圖在卷
可考（見本院卷167-173頁），細繹兩造對話前揭紀錄，被
告對原告所稱之系爭借款金額達30萬元乙節並未爭執，並曾
主動以「30還款依據」為名建立兩造社群軟體之相簿，更多
次於還款後，向原告確認借款餘額是否為20餘萬元，堪信原
告主張被告曾向其借款達30萬元之事實為可採。被告復未提
出任何證據證明系爭借款數額未達30萬元，是被告此部分抗
辯，礙難憑採。
⑵被告辯稱其分別於106年8月30日還款1,000元、於107年10月1
0日至109年12月8日還款8萬3,000元、於110年2月6日至110
年9月9日還款4萬元等語，均為被告所不爭執（見本卷院第1
38-139、238頁），並有被告提出之中國信託商業銀行存款
交易明細、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢表、轉帳明
細等件在卷可憑（見本院卷第95-111、119-125頁），則原
告請求被告清償系爭借款餘額17萬6,000元（計算式：300,0
00－1,000－83,000－40,000＝176,000），自屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，即屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。查原告對被告之返還借款請求權，係以支付金錢
為標的之遲延債務，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達
之翌日即114年5月14日（見本院卷第49頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付176,
000元，及自114年5月14日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
豐原簡易庭 法 官 陳泳菖
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 紀俊源