臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第452號
原 告 余潮勳
訴訟代理人 許崇賓律師
被 告 姚鴻章
上列被告因傷害等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴
訟（本院113年度附民字第3462號），經刑事庭移送前來，本院
於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國114年4月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
兩造同為臺中市○○區○○路0號「大城國寶社區」之住戶，兩
造因停車位之使用權限，素有糾紛。被告於民國113年2月4
日14時5分許，自外駕車回來停放在上開社區B1停車場其所
承租之8號停車位，適見原告站在其所承租之10號停車位，
心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘機掰、你是
在看三小」等語辱罵原告。原告不予理會而走到該停車場第
57號機車停車位時，被告隨後追上，並稱：「你是欠修理嗎
」等語，復基於傷害之犯意，推被告去撞機車，再把被告壓
制在地上，徒手用力掐其脖子，嗣經訴外人即被告義妹陳以
勉出言要求被告不要再打了等語，被告始讓原告起身，並用
力抓著原告右手腕，向原告表示：「還要再打嗎？」等語，
原告搖頭後，被告始放手並離去（下稱系爭衝突），原告因
而受有頭皮挫傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂擦傷
、右側前臂擦傷、左側中指擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）360,000元等語。並
聲明：㈠被告應給付原告360,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其所提出之書狀陳稱：兩造
因停車位之使用權限頻生糾紛。案發當日兩造發生口角衝突
，嗣原告率先出手毆打被告，然遭被告防禦並壓制，原告復
持安全帽反覆砸向被告，被告伸直手臂抵住被告而幸未遭砸
傷，後原告力竭坐臥在地，被告乃主動言合。原告所受傷勢
實係因其毆打被告時，用力過度所致，而被告亦因系爭衝突
而煎熬失眠、心力交瘁等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字
第929號判決先例意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張兩造因停車位糾紛發生爭執，其因被告公然侮辱及
傷害行為致人格法益受有損害並受有系爭傷害等情，經本院
以113年度易字第4550號刑事判決有罪在案，有該項刑事判
決、起訴書附卷可證（見本院卷第9-17頁）。復經調取上開
刑事案卷查核診斷證明書、傷害照片無訛（見臺灣臺中地方
檢察署113年度偵字第35524號卷第57、61-63頁），是被告
之傷害及公然侮辱等不法侵害行為，與原告所受系爭傷害及
其人格法益受有損害間，具相當因果關係，被告故意不法侵
害原告身體及人格法益之事實，堪認為真實，被告辯述原告
所受系爭傷害為其自己造成等語，並非可採。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項定有明文。次按不法侵害他人之
身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙
方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、76年台上字第1908號
判決先例意旨參照）。本件被告不法侵害原告之身體及人格
法益等既經認定，已如前述，則被告對於原告主張其所受精
神上之損害，自應負賠償責任。且查原告因被告前開傷害行
為受有系爭傷害，及被告對其所為「幹你娘機掰、你是在看
三小」等語之公然侮辱言詞，堪認原告身體及精神均受有痛
苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告為高職畢業，工作為
製造業作業員，年收入約560,000元，財產總額5,350元，11
1年、112所得總額分別為582,976元、567,885元；被告為大
專肄業，從事國中生營養午餐工作，每月收入約30,000元，
財產總額1,170元，111年、112所得總額分別為14,500元、5
5,750元，業經兩造所陳明（見本院卷第68頁、本院113年度
易字第4550號卷第105頁），且有兩造稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果可按（見限制閱覽卷），本院斟酌前述兩造身
分、地位及經濟狀況、系爭衝突發生經過及原告所受精神上
痛苦等情狀，原告所受系爭傷勢之情形及所受精神上痛苦等
，認原告請求被告賠償非財產上損害，以30,000元為適當，
逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，
原告對被告提起之刑事附帶民事訴訟狀繕本於114年3月31日
送達被告（見本院113年度附民字第3462號卷第25頁），被
告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。
是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月
1日起算之法定遲延利息，核屬有據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3
0,000元，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，不應准許。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定應依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保
請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告
，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規
定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬
期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明
。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳泳菖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 紀俊源