臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第377號
原 告 楊承哲
訴訟代理人 王佑中律師
被 告 蘇子琳
被 告 蘇麗如
共 同
訴訟代理人 黃冠嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣4,000元，及自民國114年5月3日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告乙○○應給付原告新臺幣8,000元，及自民國114年4月19
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之一、被告乙○○負擔百分之二
，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告甲○○如以新臺幣4,00
0元為原告預供擔保；被告乙○○如以新臺幣8,000元為原告預
供擔保，各得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為臺中市豐原第一公有市場之攤商，雙方
因細故素有不睦，詎被告甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱被
告二人）於附表所示之時間，發表如附表所示之言論（下稱
系爭言論），而故意不法侵害原告之名譽權，降低原告在社
會上之人格評價，且致原告精神上受有極大痛苦，爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠甲○○應給付原告新臺幣200,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡乙○○應給付原告新臺幣200,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告二人則以：兩造為市場內對向之商家，然原告之岳父曾
騷擾被告二人之同事，經該名同事報警在案，原告因而懷恨
在心，不斷對被告二人之攤位東張西望、持手機拍攝報復，
更數度以扭動身體等滑稽方式挑釁被告二人，被告二人所言
僅係針對原告不斷扭動身體等滑稽姿勢所為之評價。再審酌
被告二人發表系爭言論之原因、方式、兩造衝突關係等一切
情狀，被告二人所為言論，縱使原告心生不快，尚不足以減
損原告於社會上所受評價，難認原告之名譽權因此遭受侵害
。況原告另對被告二人提起刑事妨害名譽，業經臺灣臺中地
方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以114年度偵字第14265
號為不起訴處分在案，足認被告二人對於原告並無不法侵害
行為，原告請求被告二人分別賠償200,000元，實無理由等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他
人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社
會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，
固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名
譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事
表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾
之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀
損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（
最高法院86年度台上字第305號判決意旨參照）。
㈡被告二人於附表所示之時間，對原告發表系爭言論乙節，業
據原告提出錄影光碟，並經本院勘驗上開光碟內電子檔，製
作勘驗報告附卷可佐（見本院卷第17、92-94頁），被告二
人亦不爭執係針對原告所為（見本院卷第94頁），堪信為真
。而原告主張被告二人發表系爭言論，係不法侵害其名譽權
，為被告二人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
⒈審之被告二人所為「王八蛋」、「大摳呆（台語）」、「小
丑」、「沒水準」、「做人不會」、「有夠醜（台語）」、
「見笑（台語）」、「拍咪呀（台語）」及手比中指等言論
內容，依社會通常觀念，已有負面評價之意涵致人難堪不悅
，並產生有屈辱之反應，足使原告之名譽、人格產生負面之
社會評價，顯屬侮辱之言語。是被告二人抗辯該言論之內容
不足構成對原告名譽權之侵害，難認可採。
⒉被告二人又抗辯其等發表系爭言論係為陳述客觀事實，並未
意在侮辱原告等語，然行為人只要可認知其所發表之言論，
確實足以貶損他人之名譽，仍進而發表，即具有侵害名譽權
之不法，被告二人所辯即非可採。復綜覽兩造陳述及勘驗筆
錄，可知被告二人係因兩造攤商經營問題、過往互動不睦等
糾紛，而發表系爭言論，然被告二人既為智識正常之成年人
，卻不思以理性的態度進行溝通，反而接續以系爭言論辱罵
、貶抑原告，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，致原
告受有精神上之痛苦，且無助於雙方爭議之解決，更非侵害
原告名譽權之正當理由，是原告自得依侵權行為請求被告二
人負損害賠償責任，被告二人上開辯解，礙難憑採。
⒊至被告二人抗辯原告提出妨害名譽之告訴，經臺中地檢署檢
察官以114年度偵字第14265號為不起訴處分，可證明被告二
人對原告未有任何侵害權利之行為等詞。然檢察官偵查之結
果，無拘束民事訴訟之效力，又民法上名譽權之侵害，與刑
法公然侮辱罪之構成要件、責任負擔不盡相同，名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，尚
難僅因檢察官偵查之結果，逕認被告二人即非故意不法侵害
原告名譽權，而不負侵權行為損害賠償責任。被告二人此部
分所辯，亦難採認。
㈢另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）
。查被告二人以系爭言論指摘原告，已貶損原告在社會上之
評價，足令其精神確受有損害。爰審酌原告係大學畢業，目
前從事服務業，每月收入約30,000元至35,000元，財產總額
400元，113年所得總額為78,749元；甲○○係高職畢業，目前
從事服務業，每月收入約40,000元，財產總額854,305元，1
13年所得總額為27,034元；乙○○係高中畢業，目前從事服務
業，每月收入約40,000元，財產總額12,377,917元，113年
所得總額為228,740元，業經兩造陳明在卷（見本院卷第136
頁），且有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可按（見
限制閱覽卷）。故以兩造之身分、地位、經濟能力，及被告
二人所為前揭行為侵害原告名譽法益、原告因此所受精神痛
苦之程度等一切情狀，認原告請求被告二人賠償精神慰撫金
各200,000元，尚嫌過高。甲○○部分應以4,000元為適當；乙
○○部分則應以8,000元為適當，至原告逾上開部分之請求，
難認有據，無從准許。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告二人之侵權行
為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本
件民事訴訟，且起訴狀繕本分別業於114年5月2日、114年4
月18日合法送達甲○○、乙○○，有本院送達證書在卷可佐（見
本院卷第49、47頁），則被告二人迄未給付，應負遲延責任
；是原告分別請求自起訴狀繕本送達甲○○、乙○○之翌日即11
4年5月3日、114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈤從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求甲○○給
付4,000元，及自起訴狀繕本送達甲○○之翌日（即114年5月3
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求
乙○○給付8,000元，及自起訴狀繕本送達乙○○之翌日（即114
年4月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
二人部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行，至其敗訴部分，其假執行之聲請
失所依附，應併予駁回；並依被告二人之聲請，分別諭知被
告二人預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳泳菖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 紀俊源
附表：
編號 時間(民國) 行為人 發表內容 1 113年9月1日 9時4分17秒 甲○○ 「王八蛋」 2 113年9月1日 9時4分17秒 乙○○ （手比中指） 3 113年9月18日 9時4分41秒 甲○○ 「對啊，大摳呆嘞（台語）」 4 113年9月18日 10時9分30秒 乙○○ 「看小丑表演而已啊，小丑表演啦」 5 113年9月18日 10時39分1秒 乙○○ 「繼續罵啊，沒水準啊（台語）」 6 113年9月18日 10時39分11秒 甲○○ 「做人不會，對啊，沒水準（台語）」 7 113年9月18日 10時39分15秒 乙○○ 「有夠醜（台語）」 8 113年9月18日 10時39分21秒 乙○○ 「沒水準（台語）」 9 113年9月18日 10時45分19秒 乙○○ 「對啊，見笑啊（台語）」 10 113年9月18日 10時45分25秒 甲○○ 「做人不會啊（台語）」 11 113年9月18日 11時8分44秒 乙○○ 「拍咪呀（台語）」 12 113年9月18日 11時8分48秒 乙○○ 「小丑表演完了，要回家了」