臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第37號
原 告 許育君
訴訟代理人 林鈺賢
被 告 范亞璇
訴訟代理人 張國津
鍾明興
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年9月23日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣203,309元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之66，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣203,309
元預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項
第3款亦有明文。查本件原告起訴時訴之聲明係請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）310,146元（見本卷頁第15頁）
。嗣於民國114年6月10日於本院言詞辯論期日以言詞變更為
：被告應給付原告218,309元（見本卷頁第175至176頁），
經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許
。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年9月6日18時22分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於臺中市○區○○路0
0號，因停車操作時未注意安全，不慎碰撞原告所有並由訴
外人甲○○停妥於路邊停車格之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受有損害(下稱系爭事
故)，嗣經原告送修估價共145,146元（含零件費用102,747
元及工資費用42,399元）。原告按保險契約如數給付，依保
險法第53條規定取得代位求償權，扣除零件費用折舊後，僅
請求被告給付83,309元。為此，原告因而受有㈠車輛修理費8
3,309元（含零件費用40,910元及工資費用42,399元）、㈡車
輛價值減損120,000元、㈢車輛鑑定費用15,000元之損失。爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告218,309元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於114年2月21日及
114年4月23日提出民事答辯狀陳述：原告車輛修復費用為14
5,146元，應採用固定資產耐用年數表，我國法院實務向以
汽車耐用年限為5年，零件部分每年折舊率千分之369；工資
部分無折舊為42,399元，此案車輛零件維修金額為102,747
元，應按照受損車輛行照出廠年月列與折舊；車輛價值減損
費用為原告提出證明，費用理當原告負擔；減損事實因車輛
未實際有交易，故損失未實現等語，資為抗辯。並聲明：⒈
原告之訴駁回，⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠經查：原告主張之前揭事實，業據提出道路交通事故照片、
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、超維
汽車實業有限公司修理費用評估表、超維汽車台中廠結帳工
單、車輛維修照片、電子發票證明聯、臺中市中古汽車商業
同業公會函、臺中市中古汽車商業同業公會鑑價費收據、臺
中市中古汽車商業同業公會汽車鑑定報告書等件為證（見本
卷頁第19至53頁、第143至171頁、第197至225頁），並有臺
中市政府警察局大雅分局所檢送之本件交通事故調查卷宗相
關資料可佐（見本卷頁第59至75頁）。而被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院依上開調
查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損
害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就
原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈車輛修理費：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資
參照。
⑵查系爭車輛係於111年10月（推定1日）出廠使用，至系爭事
故發生之113年9月6日系爭車輛受損時，已使用2年0月，而
系爭車輛修復費用為145,146元（含零件費用102,747元及工
資費用42,399元）。惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前
述，應予折舊。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則
」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之
規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為五
年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛之折舊
年數為2年0月，則系爭車輛之零件扣除折舊後之餘額為40,9
10元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資費用，
合計被告應賠償原告之金額為83,309元（計算式：40,910元
＋42,399元＝83,309元）。從而，原告請求被告給付系爭車輛
修理費83,309元，洵屬有據。
⒉車輛價值減損：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在
於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係
損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法
院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛於發生本件事故後，縱已修繕完畢，經臺
中市中古汽車商業同業公會鑑定後仍受有車輛價值減損120,
000元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。然車輛被毀損
後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，
因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事
故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有人因
而受有事故車輛交易價值貶損之損失。復觀諸其鑑價結論業
已參酌系爭車輛車損照片、系爭車輛修復過程、修復部位照
片，並依據系爭車輛出廠年份、受損程度面積及施工方式所
作之減損價格等情以資為證，該鑑價報告應具有相當證明力
（見本院卷第143至171頁、第197至225頁）。堪認系爭車輛
因系爭事故受有損害，原告主張受有折價120,000元之車輛
價值減損之鑑定結果自屬有據，應予准許。是原告請求系爭
車輛價值減損120,000元（計算式：1,730,000元-1,610,000
元＝120,000元），尚屬有據。
⒊車輛鑑定費用：
原告請求系爭車輛價值減損之鑑定費用15,000元，並提出臺
中市中古汽車商業同業公會函及臺中市中古汽車商業同業公
會收據為憑（見本院卷第51至53頁）。惟上開費用之支出係
原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與
系爭事故具直接因果關係，是此部分請求，亦應駁回。
⒋綜上，原告得請求被告給付之項目及金額為車輛修理費83,30
9元、車輛價值減損120,000元，合計203,309元（計算式：8
3,309元＋120,000元＝203,309元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
203,309元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所 示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主 文第2項所示。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳 明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 陳嘉宏如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 102,747×0.369=37,914第1年折舊後價值 102,747-37,914=64,833
第2年折舊值 64,833×0.369=23,923第2年折舊後價值 64,833-23,923=40,910以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 許家豪
, 台灣公司情報網