臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第324號
原 告
即反訴被告 黃珮瑜
被 告
即反訴原告 徐銀穩
訴訟代理人 林春鳳
謝光午
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣455,313元，及自民國114年4月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣477,013元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之22，餘由反訴原告負擔。
第一、四項判決得假執行。反訴被告如以新臺幣477,013元為反
訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」；「反訴之
標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不
相牽連者，不得提起。」，民事訴訟法第259條、第260條第
1項分別定有明文。又「所謂反訴之標的與本訴之標的及其
防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標
的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告
作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言
，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律
關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之
權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之
原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同
，均可認兩者間有牽連關係。」（最高法院91年度台上字第
262號裁判意旨參照）。查本件原告以被告於民國112年12月
22日18時35分許穿越道路未注意左右來車致生車禍事件（下
稱系爭事故）為由，起訴請求被告負損害賠償之責，而被告
於言詞辯論終結前，以系爭事故係因原告未注意車前狀況為
由，而提起反訴請求原告負損害賠償，核其反訴與本訴之標
的均係基於同一系爭事故所生，有相牽連之關係，又非專屬
他法院管轄，依上說明，被告所提之反訴核無不合，應予准
許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告主張：被告於112年12月22日18時35分許，自臺中市○○區
○○路0000號前穿越道路至對向時，適原告騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿豐洲路往民權路
方向行駛，因被告穿越道路未注意左右來車，原告煞車不及
不慎碰撞被告，原告因而人車倒地（即系爭事故），致原告
受有雙側上顎骨閉鎖性骨折、右上顎側門牙及左上顎正中門
牙複雜性牙冠斷裂、右上顎正中門牙、左上顎側門牙、左上
顎犬齒脫位、右下顎正門牙至左下顎側門牙齒槽骨斷裂、上
唇、下唇及右上顎側門牙至左上顎犬齒牙齦撕裂傷之傷害（
下稱系爭傷害）。原告因被告之不法侵害行為受有以下損害
：⒈醫療費用：新臺幣（下同）32,226元，⒉休養3個月不能
工作之薪資損失：86,400元，⒊牙齒修復費用：592,000元，
⒋精神慰撫金：35萬元，以上共計1,060,626元。因原告就系
爭事故之發生與被告同為肇事原因，故請求被告按比例賠償
530,313元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告530,313元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，⒉請准供擔保宣告假執行。
㈡被告則以：對於臺中市車輛行車故鑑定覆議委員會覆議意見
書（下稱覆議意見書）不服，被告穿越左右100公尺無行人
穿越道之道路合乎交通規定，且穿越道路前已先看有無來車
，遭原告騎乘機車碰撞前並已通過道路4分之3，路權當時即
屬被告，係因原告未注意車前狀況始會碰撞被告，被告為被
害人，原告應負全部過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴被告於前揭時、地時騎乘普通重型機車
，因未注意車前狀況不慎撞及反訴原告，而反訴原告穿越道
路合乎交通規定，且穿越前已先看有無來車，並已通過道路
4分之3，路權當時即屬反訴原告，是反訴被告就系爭事故之
發生應負全部過失責任。反訴原告因系爭事故致受有腦震盪
、頸椎椎間盤突出、右側膝部挫傷、右側手部擦傷之傷害，
並因反訴被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：3
20,650元，⒉復健相關費用：40萬元，⒊藥品費用：49,977元
(反訴原告於114年9月10日提出之民事答辯狀書寫49,997元
係屬錯誤)，⒋交通費用：1,610元，⒌無法工作之損失：90萬
元，⒍精神慰撫金：50萬元，以上共計2,172,237元。為此，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件反訴等語。並
聲明：反訴被告應給付反訴原告2,172,237元。
㈡反訴被告則以：依反訴原告提出之衛生福利部豐原醫院（下
稱豐原醫院）急診診斷書記載之傷勢腦震盪、膝、手部擦挫
傷、頭皮擦傷等傷勢，但反訴原告後續至佛教慈濟醫療財團
法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）開立之頸椎椎間盤突出
之傷勢顯不同部位，診斷書亦未註明為外傷性造成，與系爭
事故之因果關係有待商榷；針對反訴原告提出之醫療費用之
急診就醫費用不爭執；復健相關費用未見相關單據；藥品費
用非屬合格醫療院所開立之單據，亦無醫師背書說明相關應
用於傷勢之必要性，且單據項目不清，無法辨識其必要性；
交通費用為合理之就醫往返醫療費用即不爭執；工作收入及
損失依反訴原告提供之勞保投保證明與里辦公室開立之工作
證明（此非工作證明，係祭典活動證明，應屬誤解），均與
鐵工無任何關係，且其配偶之工作損失亦非系爭事故所造成
之損失；精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明
：⒈反訴原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准免為
假執行。。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告有於上開時地與其所騎乘上開機車發生碰撞，
造成原告受有前開傷勢之事實，業據其提出臺中榮民總醫院
（下稱臺中榮總）診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委
員會函附鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、覆議意見書、臺
中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、事
故照片等資料可按（本院卷頁23-41）；惟被告以前開情詞
置辯。經查：
⒈原告於系爭事故發生時即112年12月22日急診，診斷受有顏面
骨折併粉碎性牙齒骨折及腦震盪等傷害，嗣住院及手術經診
斷雙側上顎閉鎖性骨折等病症，有前揭臺中榮總診斷證明書
可按。而被告陳稱其當天參加臺中市神岡區溪洲里辦理冬季
謝平安祭典活動，有其提出里辦公處證明書為佐（本院卷頁
231），及證人李炳桂到庭證稱其有看到系爭機車騎過來時
，被告（包括被告在內之2人）已經快要過馬路，但系爭機
車就撞到了之詞，及證人陳心慧到庭證述其看到被告（夫妻
）在路邊準備過馬路，看著他走過去，怎麼就被撞了之詞（
本院卷頁250）；本院審之證人李炳桂及陳心慧當庭繪製原
告騎乘系爭機車與被告相撞擊之位置固略有不同（本院卷頁
267-269），但依系爭事故現場圖可知雙方撞擊點應係系爭
機車刮地痕之位置即離原告該向車道邊線1公尺（離被告自
對向車道邊線走來係5.6公尺，車道總寬6.6公尺，且有本院
公務電話紀錄表可查，本院卷頁287），即被告係行走在原
告騎乘系爭機車之車道上發生系爭事故，足見本件系爭事故
係因原告駕駛系爭機車，夜間行至劃有行車分向線路段，未
注意車前狀況適採安全措施，與行人即被告夜間於劃有行車
分向線路段穿越道路，未注意左右無來車，同為肇事原因，
並無違誤；是被告抗辯系爭事故悉由原告負全責之詞，並非
可採。
⒉又臺中市政府警察局豐原分局函覆臺中市政府警察局道路交
通事故初步研判表、調查報告表㈠㈡、補充資料表、現場圖、
談話紀錄表、調查筆錄等件，亦有鑑定意見書中市車鑑0000
000案、覆議意見書覆議字第0000000案在卷可佐（本院卷頁
27-34、99-126）；是據上堪認原告主張被告夜間於劃有行
車分向線路段穿越道路，未注意左右無來車，致與其所騎乘
上開系爭機車發生系爭事故，被告確有過失之事為真實；是
原告因被告之違規行為，致受有前述傷害，則被告之過失侵
權行為與原告所受傷害間有相當因果關係，應堪認定。又兩
造所違犯過失傷害罪，亦經兩造撤回告訴，由本院114年交
易字第99號判決不受理在案，有該判決在卷可稽。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。承上㈠所述，本件原告騎乘前揭系爭機車與被告發生系爭
事故，致兩造受傷，依上開規定，兩造各以本反訴請求對造
賠償損害，係屬有據。茲就本反訴請求賠償損害之項目、金
額，逐項論述如下：
⒈本訴部分-
⑴醫療費用及醫療用品部分：
原告主張其受傷支出醫療費用32,226元、牙齒修復費用592,
000元，據其提出臺中榮總住院門診醫療費用收據、永豐牙
醫診所治療單、正豐牙醫診所植牙療程計劃書、矯正治療收
費紀錄及醫療費用收據在卷可稽（本院卷頁43-73、77-79、
377-383）；被告固辯述其無過失，此部分業承上㈠所述內容
，其就原告所受傷害仍有過失行為且具有因果關係，是原告
上開支出之醫療費、已支出及未來牙齒修復費用，堪認為真
實，應予准許。
⑵工作損失部分：
原告主張其於112年11月16日至113年6月20日之系爭事故發
生時任職於玖毅科技股份有限公司之勞保投保薪資係28,800
元，據其提出勞保被保險人投保資料表（明細）可稽（本院
卷頁75）；本院審之上開臺中榮總診斷證明書記載「病人（
即原告）於112年12月22日急診就醫，於112年12月23日經急
診出院，於112年12月25日至整形外科就診，於112年12月27
日住院，於112年12月28日接受手術，於112年12月30日出院
，住院期間需專人照顧，手術後宜休養3個月」之情（本院
卷頁25），堪認原告受有此3個月又9天期間不能工作之收入
損失95,040元〔計算方法：28,800×（3+9/30）=95,040〕，是
原告請求無法工作之損失86,400元，係屬有據。
⑶精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。
查原告因系爭事故受有前述系爭傷害，堪認身體及精神均受
有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告112年所得總額
係193,150元、無財產，被告112年所得係150,880元、財產
總額係151,200元（見限制閱覽卷）之情；並原告陳明其係
大學畢業，職業為行政人員、月薪約30,000元，被告為國中
畢業，從事農業機械修理買賣，每月收入約5、6萬元等（本
院卷頁251），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭事故發
生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認原告請
求被告賠償非財產上損害，以20萬元為適當，逾此數額之請
求，即為無理由，應予駁回。
⑷綜上，原告得請求被告賠償之金額為910,626元(32,226+592,
000+86,400+200,000=910,626）。另按損害之發生或擴大，
被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第
217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間
之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事
人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨可參）。承
前㈠⒈所述，本件系爭事故係因原告騎乘系爭機車，夜間行至
劃有行車分向線路段，未注意車前狀況適採安全措施，與行
人即被告夜間於劃有行車分向線路段穿越道路，未注意左右
無來車而發生，是兩造均具有過失，適用過失相抵之原則。
本院審酌上情及車禍發生過程等整體情狀，認原告與被告應
各負50%之過失比例，較為妥適。故被告應賠償之金額為455
,313元（計算式：910,626×50%=455,313元）。
⑸末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並
無確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自民事起訴狀
繕本送達之翌日，即被告於114年4月1日受送達（本院卷頁8
9），故被告應自114年4月2日起負遲延責任。從而，原告請
求被告自114年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，係屬正當。
⒉反訴部分-
被告即反訴原告抗辯因本件系爭事故，原告即反訴被告未注
意車前狀況致發生碰撞，其因此受有上開腦震盪、膝部手部
擦挫傷、頸椎椎間盤突出等傷害，據此提出豐原醫院及慈濟
醫院之診斷證明書等為證（本院卷頁235、259），惟反訴被
告抗辯反訴原告於慈濟醫院之傷勢與系爭事故無因果關係之
詞。經本院函詢慈濟醫院、嗣經該院於114年8月5日函覆稱
「病患（即反訴原告）本身即有頸椎椎間盤退化等問題，該
車禍（即系爭事故）有可能加速加重造成更嚴重椎間盤突出
等問題」之情（本院卷頁317-319），堪認慈濟醫院診斷證
明書上所載被告受有頸椎椎間盤突出之傷勢及病症與系爭事
故仍尚具相關性之因果關係。故參以前述㈠之內容，反訴原
告所受上開身體傷害，亦屬反訴被告未注意車前狀況之過失
所致，是其主張反訴被告負賠償責任係屬有據，茲就反訴原
告得請求之金額，分述如下：
⑴醫療、復健及藥品費用部分：
①原告主張其支出重仁骨科診所醫療費300元，及慈濟醫院骨科
醫師核章之墊片、凝膠及其他費用之將來支出費用約427,50
0元，有其提出醫療費用收據、門診收據、掛號單據、一般
攝影申請單及醫師核費單為佐（本院卷頁199、349），且陳
稱所請求之復健費用即係此40萬元部分；而該部分之醫療固
據重仁骨科診所於114年7月29日函覆稱「病患（即反訴原告
）於113年8月27日來院門診，主述因半年前摩托車車禍（即
系爭事故）導致右膝腫痛迄今，經照X光檢查，發現右膝內
側關節腔狹窄，患者於是接受右膝關節積水抽吸術與藥物治
療，總計門診治療一次」之情（本院卷頁309-313），惟因
反訴原告僅至該診所看診一次，且其係因病患即反訴原告之
主訴車禍致右膝腫痛之事，尚不足認其間確有因果關係；且
慈濟醫院於114年10月3日函覆稱「病人（即反訴原告）來門
診詢問膝關節退化手術耗材費用，手術與交通事故無直接相
關，因退化性關節炎為長時間軟骨磨損，是否與交通事故有
關，無法證明因果關係」之情（本院卷頁355-357），故應
認原告上開主張將來支出之醫療費用約427,500元，而請求
復健費用40萬元、重仁骨科診所300元，並非有據。
②續上所述，反訴原告主張其因系爭事故受傷、支出豐原醫院
醫療費用829元、慈濟醫院319,523元，業據其提出醫療費用
收據在卷可稽（本院卷頁183-197）；且依前開慈濟醫院函
覆稱反訴原告因系爭事故有可能加速加重造成更嚴重椎間盤
突出等問題，復健期間建議3個月之情；是反訴原告主張其
支出上述醫療費用共320,352元，堪認為真實，應予准許。
③反訴原告主張其因前述傷害支出藥品費用共49,977元，據其
提出豐原福倫藥局（下稱福倫藥局）開立之藥品免用統一發
票收據、電子發票證明聯為佐（本院卷頁201-217、227），
惟為反訴被告以前詞置辯；本院審查上開證明文件未列明藥
品細項無從認定是否屬必要醫療用品費用，及中藥罐（固腦
）、固樂壯、營養品、醫療器材、開恩達命、耗材、自費藥
等非可認定係醫師開立合理治療藥品及器材亦無法列計外，
並以福倫藥局送至本院之銷售明細等資料（本院卷頁321-33
9），審認酒精棉片共150元、奶粉（即葡勝納三重強護粉）
共1,798元、紗布等醫療用品共5,316元等為必要合理醫療用
品之支出；是原告得請求藥品費用共7,264元，應予准許，
逾此範圍則為無據。
⑵交通費用部分：
反訴原告主張其因前述傷害支出交通費用共1,610元，據其
提出車資免用統一發票收據、電子發票證明聯（本院卷頁21
9-227），且為反訴被告所不爭執，自堪信為實，應予准許
。
⑶工作損失部分：
依前開慈濟醫院函覆稱「病患（即反訴原告）因系爭事故有
可能加速加重造成更嚴重椎間盤突出等問題，無法工作期間
為半年」之情，及據反訴原告提出其於110年1月1日向臺中
直轄市鐵工業職業工會投保之勞保投保薪資係45,800元，有
勞保被保險人投保資料表（明細）可稽（本院卷頁229）；
堪認反訴原告受有半年期間不能工作之收入損失274,800元
（計算方法：45,800×6=274,800），是反訴原告請求無法工
作之損失274,800元，係屬有據，逾此範圍則為無理由。另
反訴原告未能提出證據證明其一天工作損失係5,000元，此
部分主張自非得逕採認之，附此說明。
⑷精神慰撫金部分：
按前述㈡⒈⑶之說明意旨，查反訴原告因系爭事故受有前述腦
震盪等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌前述㈡⒈
⑶兩造財產所得資料，及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭
事故發生情形、反訴原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等
，認反訴原告請求反訴被告賠償非財產上損害，以35萬元為
適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
⑸綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為954,026元(320
,352+7,264+1,610+274,800+350,000=954,026）。且承㈡⒈⑷
所述，本院認本件車禍反訴原告與反訴被告過失比例應為1
：1，依此計算，反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為477
,013元(計算式：954,026×50%=477,013)，應予准許，逾此
範圍則應予駁回。
㈢從而，本件依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付455,3
13元，及自114年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；並反訴原告請求反訴被告給付477,013元，洵屬正
當，應予准許；原告及反訴原告逾上開範圍之請求，於法無
據，均應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻
擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論
述。
四、本判決本訴原告及反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第42
7條第1項訴訟適用簡易程序所為被告及反訴被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告
假執行；並依反訴被告聲請宣告得為反訴原告預供擔保免為
假執行。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本
院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分既經駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳錫威
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網