臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第244號
原 告 張孟倩
訴訟代理人 陳崇陞
被 告 張信有
訴訟代理人 張世孟
上列當事人間遷讓房屋等事件，於民國114年9月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋騰空遷讓返
還給原告及全體共有人。
二、被告應自民國112年1月1日起至騰空遷讓返還上開房屋之日
止，按月給付原告新臺幣500元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；第二項已屆期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴聲明：㈠被告應將
門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰
空遷讓返還給原告及全體共有人。㈡自民國112年1月1日起至
交還系爭房屋之日止，按月給付不當得利新臺幣（下同）10
,000元，嗣於114年9月16日就上開上開第㈡項言詞變更聲明
為：自112年1月1日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原
告1,500元。經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張略以：兩造均為系爭房屋共有人（應有部分各1/7
），被告因長期獨占系爭房屋，經鈞院110年度豐簡字第136
號判決（下稱前案判決）被告應讓返還予原告及其他共有人
確定，復經110年度司執字第129431號（下稱前案執行事件
）執行完畢，然被告於民國112年1月1日起復竊占系爭房屋
，經原告於113年6月10日以存證信函催告被告騰空返還，因
被告置之不理，原告復聲請強制執行，經鈞院113年度司執
字第103198號裁定以前案執行事件業於113年3月10日執行完
畢，事隔多日於113年6月20日復以債務人侵奪不動產，屬另
一新的事實，法理上應另取得執行名義後，再行強制執行為
由，駁回原告以前案判決再為強制執行聲請，爰提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還給原告
及全體共有人。㈡自民國112年1月1日起至交還系爭房屋之日
止，按月給付被告1,500元。
二、被告答辯略以：被告前案執行事件於111年3月10日執行點交
完畢後即無占有使用系爭房屋，原告聲明請求無理由等語置
為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前
段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權
源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨
參照）。又按各共有人得按其應有部分，對於共有物之全部
，有使用收益之權，民法第818條定有明文，係指各共有人
得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應
有部分行使用益而言。是共有人對共有物之特定部分占有使
用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共
有物之任何一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人
不顧他共有人之利益，而就共有物之一部或全部任意占有收
益，即屬侵害共有人之權利，共有人得依同法第767條第1項
前段、第821條規定，請求除去其妨害及向全體共有人返還
共有物（最高法院109年度台上字第2037號判決意旨參照）
。
㈡原告主張事實，業據提出本院110年度豐簡字第136號判決、
確定證明書、113年度司執字第103198號裁定、現場照片、
存證信函及回執等件為證（本院補字卷第17至35頁），復經
本院調取上開案卷核閱無訛，又被告雖以前詞置辯，並提出
系爭房屋清空照片為憑（本院卷第49至55頁），然核對原告
再提出114年9月14日現況照片，房屋外裝有桶中瓦斯；廚房
、浴室、房間均足證現有人占有居住，原告補稱我去拍照時
張信有在房間內，劉碧玲都在外面陪同，當天是警察陪同我
去的等語，被告訴訟代理人雖辯稱：「照片中的物品也有可
能是其他公同共有人。拍照當天警察確定有來，但是我父（
即被告）母沒有全程陪同，無須傳喚當日警察作證。」等語
，果如被告所述，為何原告與警察至系爭房屋時，恰巧被告
與其配偶劉碧玲剛好就在系爭房屋內，參以系爭房屋餐桌上
放置有龍眼、菜餚等情，堪認原告主張被告占有系爭房屋屬
實，被告所辯核無足採。則依上開說明，原告主張被告未經
全體共有人同意，無權占有本件房屋，依民法第767條第1項
、第821條之規定，訴請被告應自系爭房屋遷出，並返還該
房屋予全體共有人，即屬有據。
㈢原告請求被告給付不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條有明文規定。而無權占有他人不動產
，可能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念。
又民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益
，就共有物全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當
得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給
付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高
法院88年度台上字第1341號判決意旨參照）。又依土地法
第97條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建
築物申報總價年息10%為限；土地法第97條所謂土地及建
築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管
直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依
本法所申報之地價，為法定地價，土地法第97條、第148
條、土地法施行法第25條分別定有明文。該基地租金之數
額，除以基地及其建築物申報總價為基礎外，尚須斟酌基
地之位置，工商業繁榮之程度，占用人利用基地之經濟價
值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息
10%最高額。
2.經查：被告前於自112年1月1日起，仍繼續使用系爭房屋
迄今，無法律上原因占有使用系爭房屋，受有占有使用系
爭房屋之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，參
照前開說明，原告依不當得利法律關係，請求被告給付自
112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，
按月給付原告相當於租金利益之不當得利，應屬有據。本
院審酌系爭房屋樓坐落於臺中市和平區未辦保存登記之建
物，相關資料如附表所示，有卷附房屋稅籍證明書可稽（
本院補字卷第47至49頁），依上開標準認系爭房屋每月租
金為3,500元為適當，而原告持分7分之1，是原告依不當
得利之法律關係，各請求被告自112年1月1日起至騰空遷
讓返還系爭房屋為止，按月給付500元（計算式：3500元÷
7＝500元），應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條請求被告遷
讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定請求被告應給付原
告自112年1月1日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付原告5
00元，為有理由，應予准許，然逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權為假執行之宣告。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）
。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 許家豪
附表：門牌號碼臺中市○○區○○里○○路0段000號之未辦保存登記之
建物（坐落於屬中華民國所有之臺中市○○區○○段0000地號
土地）
編號 現值（新臺幣） 1 稅籍編號00000000000（門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000號） ⑴木石磚造（雜木）--22平方公尺 1,600元 ⑵木石磚造（磚石造）--40.9平方公尺 8,700元 2 稅籍編號00000000000（門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000號） 木石磚造（磚石造）--40.9平方公尺 8,700元