臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第144號
原 告 黃益本
被 告 李木川
上列當事人間給付費用事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,000元。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣100,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）108,000元。嗣於民國114年9月30
日以言詞變更為：被告應給付原告100,000元，經核係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
兩造於民國113年11月間就臺中市○○區○○路000巷0號（系爭
房屋）室內拆除裝修工程成立承攬契約（下稱系爭契約），
由原告承攬系爭工程，工程款為新臺幣（下同）130,000元
、追加工程款8,000元（嗣於本院陳稱8,000元追加工程部分
為優待不打算請求），並於113年11月13日收取訂金3,000元
，原告於113年11月15日完成工作後，被告拒絕給付尾款100
,000元，爰依兩造契約關係請求被告給付，並聲明：被告應
給付原告100,000元。
二、被告答辯略以：
㈠就系爭工程被告原本請訴外人蔡正忠進行估價費用約4至5萬
元即可完成，惟囿於時間因素無法配合，嗣被告轉而向原告
徵詢有無意願承作，原告即提出估價單表示外面價格約13萬
，但原告可以5萬元承作，被告雖認原告以低價高報再打折
方式，制造優惠價假象，惟心想5萬元與蔡正估價相去不遠
，且原告稱可立即施工，故委由原告施作，被告因交付訂金
3萬，方於原告提出之13萬元估價單上由原告簽立已收取訂
金事實後被告再簽認，並非約定工程款為13萬元，嗣被告向
原告要求再提出5萬元之報價單及合約書，原告於多次推稱
忘了等語。
㈡就系爭工程，原告有2樓塑膠地板未拆除、2樓浴室磁磚未刨
除、1樓鐵門鐵窗未拆除、1樓後面牆壁未刨除等工作未完成
，竟向被告請求尾款，並打電話給訴外人即臺中市石岡區調
解委員廖立卿協調，經廖立卿了解糾紛始末後兩造同意由原
告修復破損水管完成未完成工作，隔日被告接獲原告通知說
工作已完成，然被告至現場仍未完成等語，資為抗辯。並聲
明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定
有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對
其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更
舉反證。
㈡原告主張之上開事實，業據提出估價單、Line對話截圖、現
場施工完成照片、113年11月15日兩造與廖立卿對話譯文暨
錄音檔、113年11月16日兩造對話譯文暨錄音檔、113年11月
24日現場照片等件為憑（本院卷第49至99頁），被告並以前
詞置辯，並提出存證信函、照片（本院卷第46之27至46之47
頁）為佐，經查：
1.系爭工程總價（不含追加原告優惠部分）為130,000元：
依卷附估價單上載明系爭工程總價（不含追加原告優惠部
分）為130,000元，並有被告簽名確認，被告固辯稱此部
分簽名是針對訂金部分簽認，系爭工程報酬兩造合意為5
萬元等語，此為原告所否認，依被告簽名位置並非於訂金
欄上簽名確認，而係於估價單總價上方簽名，且如被告所
述，原告稱外面價格約13萬但可以5萬元承作，則上開估
價單上亦可輕易加註折扣後金額，被告所述即非無疑；又
依卷附113年11月15日兩造與廖立卿對話譯文暨錄音檔中
，訴外人廖立卿向被告表示：「你（即被告）就跟人家簽
名了，不然你就不要寫（指估價單上簽名）又不是後來才
補上的，就算人家很好賺，賺12萬你也要給人家」等語外
，被告即同意於原告修復破管部分後，給付尾款10萬元等
情（本院卷第89至91頁），亦為證人廖立卿於本院證稱屬
實，有卷附言詞辯論可稽，是被告所辯，尚乏其據，自難
憑採。
2.按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第49
0條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完
成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務
，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所
定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，
定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高
法院73年台上字第2814號判決、95年度台上字第1040號判
決、94年度台上字第894號判決、93年度台上字第2590號
判決可資參照）。是瑕疵擔保義務係自承攬人完成工作後
發生，此由民法第498條瑕疵發見期間之規定可得而知。
此處民法規範與工程實務亦屬相符，即工程契約之雙務關
係乃以完成工作作為給付承攬報酬之條件。至於承攬人之
瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付
關係。依上開實務見解認為承攬人之瑕疵修補義務，與定
作人之報酬給付義務並不具對待給付關係者，契約履行請
求權之行使應於定作人受領前為之，於受領後僅得行使救
濟請求權，行使減少價金、解除契約請求權等，故若將瑕
疵修補請求權視為契約履行請求權，則僅得於定作人受領
前行使，不得於驗收後仍為主張（謝哲勝、李金松，《工
程契約理論與求償實務》，台灣財產法暨經濟法研究協會
，2005年11月，初版，頁271）。查：
①就系爭工程是否已完工，有原告提出各對應工項完工照
片可查（本院卷第69至87頁）；且依卷附113年11月15
日兩造與廖立卿對話譯文暨錄音檔可知兩造對於系爭工
程範圍釐清後，被告同意水管施作瑕疵部分修補後即給
付工承尾款（本院卷第91頁），是依上情，堪認系爭工
程業已完工。
②至於水管部分是否已修補，依113年11月16日兩造對話譯
文暨錄音檔（本院卷第95頁），被告業已至現場驗收，
且同意於113年11月20日給付尾款；且依上開說明，被
告亦不得再部分瑕疵為由，拒絕工程報酬給付，是原告
所辯，亦無足採。
㈢綜上所述，原告依承攬等法律關係，請求被告給付尾款10000
0元，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）
。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 許家豪