臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度豐小字第736號
原 告 林昕岑
被 告 張惠鈴
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶
民事訴訟（114年度中簡附民字第126號），經本院刑事庭裁定移
送前來，於民國114年10月23日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣99,971元，及自民國114年5月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由，而未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告引用本院114年度中金簡字第97號刑事判決主張略以：
被告基於期約、對價而提供金融機構帳戶予他人使用之犯意
、即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意
，於113年9月1日前某日，在臺中市○○區○○街000號前，以提
供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）5,000元之代價，將其所申
辦之臺中銀行帳號000000000000號、土地銀行帳號00000000
0000號帳戶之提款卡提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成
員使用，並以電話告知密碼，而容任他人使用該等帳戶做為
詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶
提款卡、密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，以假買賣方式，詐騙原告致其陷於錯
誤，而依指示接續匯款99,971元至被告上開土地銀行帳戶，
隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向，原告
因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑書等件為據，復有本院114年度中金 簡字第97號刑事判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定 ，視同自認，是堪信原告之主張為真正。又所謂金錢或貨幣 所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得 而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人
身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告 因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物 被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員 既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以 背於善良風俗之方法加損害於原告，被告依民法第184條第1 項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償 之責，是原告請求被告給付99,971元及自刑事附帶起訴狀繕 本送達生效之翌日（即114年5月17日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予 准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判 決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑 事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟 中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併 此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 陳嘉宏以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 許家豪