臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第851號
原 告 林梓芸
林秉霖
林暘鈞
共 同
訴訟代理人 吳念恒律師
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院113年度司執字第19078號給付票款強制執行事件，就門
牌號碼臺中市○○區○○路000號未辦理保存登記建物所為之強
制執行程序應予撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告林梓芸、林秉霖、林暘鈞（下合稱原告三人）主張：被
告前以本院101年度司執字第116374號債權憑證為執行名義
，對訴外人即原告三人叔父林賀連之財產聲請強制執行，經
本院以113年度司執字第19078號強制執行事件受理（下稱系
爭強制執行事件）。惟系爭強制執行程序所查封之門牌號碼
臺中市○○區○○路000號未辦保存登記建物（坐落於臺中市○○
區○○段00000地號土地，稅籍編號：00000000000，下稱系爭
舊建物），因辦理臺中生活圈道路系統建設計畫-豐原市2-1
號道路東半環（南田、豐年段）工程需要，業已拆除而不存
在，且經臺中市政府地方稅務局豐原分局現場勘查確認系爭
舊建物已不存在。而現有門牌號碼臺中市○○區○○路000號房
屋（坐落於臺中市○○區○○段000地號土地，稅籍編號：00000
000000，下稱系爭建物）為訴外人即原告三人父親林賀進所
出資興建，自屬林賀進所有，嗣林賀進死亡後，由原告三人
繼承取得系爭建物之所有權，然系爭強制執行事件將系爭建
物誤認為係林賀連與第三人所共有而實施查封，侵害原告三
人之權益。爰依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：本院系爭強制執行事件，就系爭建物所為之強制
執行程序應予以撤銷。
二、被告則以：
㈠系爭舊建物未拆除前分為前半部及後半部，依臺中市豐原區
公所民國114年3月13日函文所附「台中縣豐原市都市計畫2-
1號道路工程用地（東半環-南田段、豐年段）徵收建築改良
物自動拆除獎勵金」所載，斯時坐落於臺中市○○區○○段0000
0地號土地上、門牌號碼豐原市○村里○○路000號建物之原始
起造人為訴外人即林賀連、林賀進母親林玉枝，且於「全拆
/半拆」欄位係勾選半拆，僅因道路拓寬而部分拆除修建，
尚無法認定系爭舊建物已全部滅失，是林賀連於被繼承人林
玉枝過世後，因繼承取得系爭舊建物之應有部分四分之一，
被告就林賀連之財產即系爭舊建物聲請強制執行，並無不合
。
㈡又縱認系爭建物為獨立之新建物，惟當時拆除系爭舊建物之
自動拆除獎勵金、補償金全數遭林賀進取去，並用以支付興
建系爭建物，應認林賀連亦有出資興建系爭建物；況系爭建
物並無任何建築執照，無從認定林賀連非系爭建物之原始起
造人，而僅有林賀進為系爭建物之原始起造人等語資為抗辯
，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件被告持本院101年度司執字第116374號債權憑證為執行名
義，對林賀連之財產聲請強制執行，經本院以系爭強制執行
事件受理，執行程序尚未終結等情，業據本院調取系爭強制
執行事件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是此部分事實
，首堪認定。
㈡原告主張系爭舊建物前因配合政府道路建設計畫，業經拆除
而不復存在，系爭建物實為林賀進所出資興建，並於林賀進
死亡後，由原告三人繼承取得系爭建物之所有權等語。經查
，證人即系爭建物之泥作工程人員陳文洲到庭證稱：林賀進
於95年間委託伊進行如本院卷第33-39頁所示之工程，當時
豐原大道要拓寬，林賀進委託伊修建房屋，伊負責牆壁粉刷
、砌磚等泥作工程；當時承包上開工程時，如本院113年度
豐簡聲字第25號卷（下稱25號卷）證物四所示之舊房屋還在
，上開工程就是將前揭舊房屋全部拆除，再重新蓋成25號卷
證物五所示之新房屋等語（見本院卷第216-219頁）；核與
證人即系爭建物之鋼結構工程人員王勝義結稱：伊有承包如
本院卷第33-39頁所示之工程，是陳文洲介紹伊從事上開工
程，由陳文洲施作土木工程，伊則施作鋼結構工程；委託施
工的原因是因為當時豐原大道是新開的道路，舊房屋不需要
聲請建照就可以直接修建；伊當時施工時，舊房屋已經全部
拆掉了，伊是從地基開始做上來的；25號卷證物五所示之新
房屋，就是伊所承包的工程，當時是將舊房屋拆除為平地後
，挖地基再蓋成25號卷證物五所示之新房屋等語（見本院卷
第272-273頁），大致相符。是依證人陳文洲、王勝義上開
證述，林賀進於95年間因豐原大道拓寬計畫，出資委請陳文
洲、王勝義將系爭舊建物拆除後興建系爭建物，而為系爭建
物之原始起造人等情，堪可認定。
㈢被告雖辯稱系爭舊建物分為前、後半部，且彼此相通，僅拆
除其中一半，難認系爭舊建物已經滅失等語。經查：
⒈參以證人林賀連證稱：「（對於臺中市○○區○○路000號房屋，
有沒有印象？）有印象。」、「（為什麼會有印象？）因為
我從小就住在那裡，之後我已經一、二十年沒有住在那裡了
。」、「（知不知道這個房子曾經有整修過嗎？）知道，那
時候我還住在那邊。」、「（如何整修，是全部拆除，還是
部分拆除整修？）我記憶中，因為要做馬路原來的房子要部
分退，所以需要拆除房子的一部分來做路。」、「（拆除以
後要做馬路的那部分房子，其他的部分保留，是嗎？）我們
以前舊的房子構造有分前後，原本是木造，後來改蓋為鐵棟
（鐵皮屋的意思）。」、「（你說房子分前後半，這個前後
是相通的嗎？）是啊。」等語（見本院卷第269-270頁）。
且其復證稱：「（【提示原證1第二頁同意書】是否有簽立
同意書？簽立緣由為何？）我沒有印象有沒有簽。我也沒有
印象當時是什麼原因要簽。」、「（同意書上所載水源路32
8號房屋當時是否拆除？）我沒有印象，那麼久了，已經好
幾十年了。」、「（【提示25號卷證物四】有沒有看過這個
房子？）有，是我的舊房屋。」、「（這個房子還在不在？
）打掉重建了。」、「（【提示25號卷證物五】上面的房子
有沒有看過？）這就是目前的建築物。」、「（你的舊房屋
當時是完全拆除，只剩下平地嗎？）拆除的時候，我已經沒
有住在那邊，所以我不曉得。」、「（蓋25號卷證物五這間
房子時，你還有住在那邊嗎？）沒有。」、「（所以也沒有
見證過25號卷證物五房子的興建過程？）沒有見證過。」等
語（見本院卷第274-276頁），可知系爭舊建物確有部分因
配合道路工程而拆除及承前㈡所述，部分由林賀進僱請證人
陳文洲、王勝義拆除後興建系爭建物之事實，係堪認定。
⒉又本院就系爭舊建物之拆除情形函詢臺中市豐原區公所，經
臺中市豐原區公所回函固稱：「旨案經調閱本所檔案室留存
公文及附件資料，依『台中縣豐原市都市計畫2-1號道路工程
用地（東半環-南田段、豐年段）徵收建築改良物自動拆除
獎勵金』資料及『台中縣豐原市都市計畫2-1號道路工程用地
（東半環一南田段、豐年段）徵收建築改良物調查表』資料
，皆顯示本區水源路328號房屋為半拆，詳如建築改良物調
查表內建築物略圖及構造概要資料。.......另經調閱本所
檔案室目前留存之相關公文，並無發放獎勵金時拍攝之房屋
拆除狀況照片.......」，並檢附92年至94年國土測繪中心
影像及114年google全國影像供本院參酌（見本院卷第303-3
09）；並觀諸前揭國土測繪中心影像及航照圖，所拍攝系爭
舊建物之外觀形狀明顯不同，可知於94年間與114年間之現
況之地上物不同，益證系爭舊建物業經全部拆除並重建為系
爭建物；是被告此部分所辯，尚難憑採。
㈣被告另辯稱林賀連以拆除系爭舊建物之補償金充作興建系爭
建物之基金，應認林賀連亦屬興建系爭建物之出資人而同為
共有人等語。經查，證人陳文洲到庭證稱：系爭建物是林賀
進找伊施作，沒有其他人出面簽約，且工程款都是按契約進
度由林賀進以現金交付予伊等語（見本院卷第217-218頁）
，足見系爭建物為林賀進所單獨出資，而為系爭建物之原始
起造人。至證人林賀連雖結稱：伊並未取得系爭舊建物之獎
勵金、補償費，上開獎勵金、補償費由伊母親領取，原本協
議由訴外人即林賀連、林賀進胞妹林秋霖保管，然林賀進要
求伊母親交由其保管，直到現在那筆錢都是被林賀進掌控，
系爭建物重蓋後伊也有份；林賀進本來邀伊一起興建系爭建
物，但伊沒有拿錢出來，伊的錢就是拆遷的拆除補償費，該
款項在林賀進處等語（見本院卷第271-274頁）；惟其又稱
：系爭建物係林賀進僱工修建的，伊自己沒有拿現金出來；
當時伊並未向林賀進表示要將屬於伊之拆遷補償費拿出來一
起蓋房子，伊是想說伊沒有拿到拆遷補償費等語（見本院卷
第274-275頁）。足見證人林賀連前揭證述旨在表達原應歸
屬其之系爭舊建物獎勵金、補償費遭林賀進取去，非指其有
意將系爭舊建物之獎勵金、補償費充作興建系爭建物之資金
，而與林賀進共同興建系爭建物；故被告辯稱林賀連同為系
爭建物之出資人，其亦屬系爭建物之共有人之詞，亦不足採
。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求系爭執行事件就系爭建
物之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。又本件第三
人異議之訴為形成之訴，並無假執行問題，被告請求就所受
不利判決供擔保免為假執行，應有誤會，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳泳菖
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 紀俊源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網